Гр. дело № 2-1066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону «28» ноября 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действия по расторжению договора управления многоквартирного дома с Обществом с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство», 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №, расположенном по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16 апреля 2019 года, а также признании незаконными действия ответчика по расторжению договора управления с ООО «Береславское коммунальное хозяйство» и передаче прав по управлению многоквартирным домом, технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № в жилом доме №, а ФИО2 является собственником квартиры № в жилом доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

15 мая 2019 года на подъездах многоквартирного дома № было вывешено объявление о том, что ООО «УК Волгодонец» приступает к управлению многоквартирным домом, тогда как по информации Государственной информационной системы управление домом осуществляло ООО «Береславское коммунальное хозяйство». От ответчика ФИО3 - инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома №, они узнали, что с 29 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года проводилось собрание в очно - заочной форме, на котором принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Береславское коммунальное хозяйство» и в качестве управляющей компании многоквартирного дома № выбрано ООО «Управляющая Компания Волгодонец». Они считают протокол собрания от 16 апреля 2019 года незаконным, так как ответчиком при проведении собрания были существенно нарушены требования жилищного законодательства, что является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая Компания Волгодонец» не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют, в связи с чем, оснований для расторжения договора управления с ООО «Береславское коммунальное хозяйство» и передаче прав по управлению многоквартирным домом №, а также передачи технической документации на указанный жилой дом ООО «УК Волгодонец» не имеется.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования от 16 апреля 2019 года; признать незаконными действия ответчика по расторжению договора управления с ООО «Береславское коммунальное хозяйство» и передаче прав по управлению многоквартирным домом, технической документации на многоквартирный дом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов - ФИО4, действующий на основании доверенностей уточнил исковые требования своих доверителей, просил суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений жилого дома № расположенного по адресу: п. Береславка Калачёвского района Волгоградской области, принятые и оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16 апреля 2019 года, пояснил суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, указав при этом на то, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания собственников много квартирного дома №, в протоколе указана недостоверная информация по собственникам жилых помещений, что отразилось на количестве голосов, исходя из чего общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 48,22% =1308,98 ( 1898,2- 589,22) / 2712,1, а не 72,52 % как указано в протоколе. По мнению представителя истцов, ответчиком допущены существенные нарушения закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов ФИО1 и ФИО2, которые не смогла принять участие в обсуждении вопросов, указанных в повестке дня и в голосовании. В частности, оспариваемым решением изменены тарифы на содержание общего имущества дома в сторону увеличения, с чем истцы категорически не согласны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив суду, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования порядок созыва, процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания нарушены не были, решения приняты при наличии кворума. 

Доказательств того, что истицы были лишены возможности принять участие в обсуждении вопросов повестки дня собрания и в голосовании, что голосование истцов могло повлиять на принятие решения, а также причинение существенного вреда для истцов, стороной и представителем суду не представлено. Кроме того, истец ФИО1, как видно из копий бюллетеней, лично приняла участие в голосовании. Доказательств того, что она была кем-то введена в заблуждение относительно обсуждаемых вопросов или на нее было оказано давление при принятии решений, в материалы дела не представлено. Просит в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющая компания Волгодонец» и ООО «Береславское коммунальное хозяйство», Инспекции жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение вреда.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 13-15).

Истец ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.102-103).

В период с 29 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года по инициативе собственника ФИО3, которой принадлежит квартира, общей площадью 44,20 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> очно - заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 16 апреля 2019 года.

По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 16 апреля 2019 года.

Согласно протоколу № 1 от 16 апреля 2019 года внеочередного общего собрания в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Проведение собрания в форме очно -заочного голосования;

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания, комиссии по подсчету голосов и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

3. Расторжение договора с управляющей организацией ООО « Береславское коммунальное хозяйство»;

4.Выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания Волгодонец» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом;

5.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией ООО «Управляющая компания Волгодонец» и собственниками в предлагаемой редакции;

6. Утверждение перечня общего имущества к договору управления;

7.Утверждение перечня работ и услуг и их периодичность к договору управления;

8.Об уведомлении управляющей организации ООО «Береславское КХ» о расторжении договора и обязать её передать техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от помещений общего пользования и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом;

9.Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 12,11 рублей с кв. метра в месяц;

10.О заключении прямых договоров с ресурсно-снабжающими организациями;

11.О непосредственном заключении договора на вывоз, утилизацию ТКО со специализированной организацией;

12.О согласовании размещения оборудования ООО «Невод-регион» (Паурнет-интернет) для предоставления услуг собственникам МКД;

13.О согласовании прохождения по фасадам домов и в технических подпольях транзитных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД;

14. Размещение результатов голосования на информационной доске объявлений каждого подъезда дома, на стенде управляющей компании;

15. Определение места хранения решений собственников помещений и протоколов общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

16.Определение даты подсчета голосов и оформления протокола общего собрания с 10 апреля 2019 по 16 апреля 2019 г.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания (т. 1 л.д.17-26; 1-10 протокола общего собрания).

Инициатором собрания выступала ФИО3

Истец ФИО1 принимала участие в голосовании, о чем свидетельствует решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, то есть заполненный бюллетень, с датой, подписью, расшифровкой подписи и контактным телефоном (л.д.44 протокола общего собрания).

Как видно из протокола общего собрания, истец ФИО2 не принимала участие в оспариваемом собрании. 

В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в судебном заседании, одной из причин, послуживших основанием для собственников жилых помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> принять решение о выборе другой управляющей компании, явился акт проверки инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области от 01 марта 2019 года, в ходе которой были выявлены нарушения п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410- в 2018 году работы по выполнению комплекса работ по прочистке дымоходов и вентканалов в домах, находящихся в управлении ООО «Береславское коммунальное хозяйство» не проведены.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 1 марта 2019 года было вынесено предписание № 93 (л.д.226-227).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, представитель истцов ФИО4 просил признать недействительными все решения общего собрания от 16 апреля 2019 года.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Из анализа приведенных положений закона, фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать все решения общего собрания собственников помещений от 16 апреля 2019 года в многоквартирном 

<

адрес> недействительным, отсутствует.

Так, согласно приложению № 4 к протоколу общего собрания, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений с 29 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года в очно-заочной форме посредством направления сообщения о проведении собрания заказным почтовым отправлением, либо вручением сообщения лично. 

В уведомлении указывалось на то, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня можно ознакомиться по адресу: 

<

адрес> понедельника по пятницу с 17-00 до 18-00, а также направив запрос на электронную почту 

<

данные изъяты>» (л.д.95-96 протокола общего собрания).

Указанное уведомление было размещено также на информационных досках объявлений и на всех подъездах многоквартирного жилого дома №.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 не обращались по вопросу предоставления им информации, либо материалов для определения своей позиции по повестке дня собрания ни к инициатору собрания, ни на электронную почту и отказались от получения почтовой корреспонденции, содержащей сведения о проведении общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> (л.д.105-108 протокола общего собрания).

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что они были лишены возможности ознакомиться с договором управления ООО «УК Волгодонец», его условиями и приложением к нему, другой необходимой информацией для принятия решения по повестке дня, не были извещены о времени и месте проведения собрания, а, следовательно, были лишены возможности участвовать в собрании, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Более того, истец ФИО1 принимала участие в голосовании, что было выяснено в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела. Как видно из доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО4 (л.д.30), ФИО1 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть ей чуть больше 30 лет, её дееспособность была проверена при выдаче доверенности. Соответственно, доводы ФИО4 о том, что ФИО1 при участии в голосовании была введена в заблуждение заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными. 

Также несостоятельны и доводы истцов о том, что принятое решение на собрании и итоги голосования не были представлены в ООО «Береславское коммунальное хозяйство», что в десятидневный срок инициатор собрания не довела до сведения всех участников гражданско-правового сообщества о результатах собрания, что председателем собрания, секретарем, членами комиссии по подсчету голосов были избраны не собственники жилых помещений дома №, что к протоколу не приобщены бюллетени голосования, что по месту регистрации юридического лица, организация отсутствовала, поскольку в судебном заседании установлено, что результаты собрания были размещены на информационной доске объявлений каждого подъезда и на стенде управляющей компании в день принятия решения, то есть 16 апреля 2019 года; председатель, секретарь и члены счетной комиссии не являются членами инициативной группы и не заинтересованы в итогах проведения собрания, а законодатель не определил, кто не может быть избран ответственным лицом общего собрания; бюллетени приобщены к протоколу собрания; фактическое отсутствие юридического лица по месту регистрации не могло служить препятствие заинтересованному лицу ознакомиться с документами по проведению общего собрания многоквартирного жилого дома, поскольку они хранились у инициатора собрания; инициатором общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> в ООО «Береславское коммунальное хозяйство» направлялось уведомление о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Береславское коммунальное хозяйство» и передачи прав по управлению многоквартирным жилым домом ООО «Управляющая Компания Волгодонец», однако почтовая корреспонденция адресатом получена не была и вернулась отправителю.

Поскольку в результате голосования собственники помещений многоквартирного жилого дома № большинством голосов управление домом передали ООО «Управляющая компания Волгодонец», соответственно, требование последнего о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией - ООО «Береславское коммунальное хозяйство», передаче прав по управлению многоквартирным домом и передаче технической документации суд находит обоснованным, так как оно направлено на организационное обеспечение деятельности новой избранной управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Одним из оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представитель истца указывает на отсутствие кворума.

Основания для признания решения общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

В частности, решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом, либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). 

Кроме того, решение общего собрания собственников может быть признано недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Основания для признания решения ничтожным указаны в ст. 181.5 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя обоснованность требований истца о признании решения от 16 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> недействительным в силу его ничтожности, суд приходит к выводу о наличии требуемого кворума для проведения указанного общего собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.

Доводы представителя истца относительно отсутствия кворума для проведения общего собрания, изложенные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению и в судебном заседании, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что квартиры № № в 

<

адрес> в соответствии с Законом Волгоградской области «Об основных направлениях по разграничению объектов муниципальной собственности между поселениями и муниципальным районом» № 1188-ОД от 12 января 2006 года, акта приема-передачи объектов муниципального имущества от 20 декабря 2006 года, числятся в Реестре 01 недвижимого муниципального имущества Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за №№ 1 0038 (т.1 л.д.185-188).

Главой Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на момент проведения общего собрания является ФИО9, который действует без доверенности от имени муниципального образования и представляет его интересы во всех учреждениях и иных организациях. Соответственно, в собрании приняло участие лицо – ФИО9, у которого имелись на это полномочия, в бюллетенях на квартиры № № в доме № в п. 

<

адрес> имеется подпись ФИО9 (л.д.12, 22, 28, 65 протокола общего собрания).

Бюллетень по квартире № за несовершеннолетними собственниками по 1/3 доли квартиры ФИО10 и ФИО11 подписала их законный представитель мать ФИО12 ( л.д.13-15 протокола общего собрания).

В бюллетене по квартире № 8 собственником указана ФИО13, однако сведения о правообладателе квартиры в ЕГРН отсутствуют. Не представлено было данных сведений и в судебное заседание стороной ответчика. В этой связи данный бюллетень с количеством голосов 30,5 суд считает необходимым исключить при подсчете голосов (л.д.18 протокола общего собрания).

Бюллетень по квартире № за несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО14 подписала её законный представитель ФИО15 (л.д.23-24).

Бюллетень по квартире № за несовершеннолетнего собственника ФИО16 подписала ФИО17, однако подтверждающие полномочия на подпись ни в материалы протокола общего собрания, ни в настоящее судебное заседание не представлены. Следовательно, данный бюллетень следует исключить при подсчете голосов (21,6 голосов) (л.д.35-37 протокола общего собрания). 

Два бюллетеня по квартире № с количеством голосов 43,6 (21,8*2) также подлежат исключению, поскольку как видно из них, бюллетень ФИО19 подписывает ФИО18, а бюллетень ФИО18 подписывает ФИО19(л.д.50-51 протокола общего собрания).

В бюллетене по квартире № указана достоверная информация о праве собственности ФИО20: договор дарения был заключен действительно 17 мая 2017 года, а право зарегистрировано – 29 мая 2017 года.

Бюллетень по квартире № за несовершеннолетним собственником ФИО21 подписала её законный представитель мать ФИО22 ( л.д.67).

Бюллетень по квартире № за несовершеннолетними собственниками по 1/2 доли квартиры ФИО23 и ФИО24 подписала их законный представитель мать ФИО25 ( л.д.69-71).

Требования об исключении из подсчета голосов бюллетеня по квартире № на фамилию Носач представитель истца ФИО28 в судебном заседании не поддержал.

Бюллетень по квартире № (15,25 голосов) подлежит исключению, поскольку несовершеннолетний собственник ФИО6 не может являться подписантом бюллетеня, за неё мог расписаться только законный представитель.

В бюллетене по квартире № собственниками указаны ФИО26, и ФИО27, вместе с тем согласно выписке из ЕГРН, сведения о правообладателе данной квартиры отсутствуют. Представителем ответчика представлена копия договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 9 апреля 1996 года, зарегистрированного в БТИ. По мнению суда, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Таким образом, довод представителя истца о том, что при голосовании на общем собрании не подлежали учету голоса тех лиц, чье право собственности подтверждается только договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированным в Калачёвском БТИ, суд находит несостоятельным. Бюллетень по квартире №, принадлежащей ФИО7, должен учитываться при подсчете голосов.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для суда являлось определение действительного волеизъявления лиц, указанных в бюллетенях для голосования. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что указанные в бюллетенях лица не принимали участие в голосовании и возражали против переизбрания управляющей компании.

Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС ЕГРН и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного № в 

<

адрес> следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

При пересчете голосов с учетом сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> приняли участие собственники, обладающие 1898,20 количеством голосов, что составляет 69,94% голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> кв.м., кворум имелся.

За выбор способа управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания Волгодонец» проголосовали собственники помещений, обладающие 1898,20 количеством голосов, что составляет 69,94% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений.

Вместе с тем, суд исключает следующие голоса:

-по квартире № (30,5 голосов);

-по квартире № (21,6 + 21,6);

-по квартире № (21,8 + 21,8);

-по квартире № (15,25), а всего 110,95 голосов, из числа собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома № в количестве 1757,25 голосов.

Соответственно, по мнению суда, кворум составил 64,75%, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> кв. м. (1757,25х100%): 2714,10.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих уведомление всех собственников помещений, включая истцов ФИО1 и ФИО2 о проведении общего собрания в соответствии с требованиями ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не повлияло на наличие кворума и на результаты принятых решений собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, в том числе о выборе способа управления указанным многоквартирным жилым домом ООО «Управляющая компания Волгодонец». 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, представителем истца не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены его права и законные интересы.

Наличие незначительных нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Ссылки представителя истца на то, что в некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что во многих бюллетенях для голосования не содержатся полные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Юридически значимым обстоятельством для суда является определение действительного волеизъявления указанных лиц. Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указанные лица не принимали участия в голосовании. Лицами, принявшими участие в голосовании, факт соответствия их волеизъявления изложенному в бюллетенях по вопросам, поставленным в повестке дня, ими не оспаривается.

Решение процедурных вопросов, которые были на повестке дня собрания, в том числе утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за управление многоквартирным домом в размере 12,11 рублей с кв. метра в месяц, не нарушило прав истцов, как собственников помещений, поскольку ни одного платежа за потребленные коммунальные услуги, начиная с 1 сентября 2019 года - даты внесения сведений об управлении многоквартирным домом № 

<

адрес> ООО «Управляющая компания Волгодонец» в реестр лицензий Волгоградской области и исключения сведений об управляющей компании ООО «Береславское коммунальное хозяйство» истцами ФИО1 и ФИО2 не произведено. Доказательств того, что повышение тарифа существенно сказалось на финансовом и материальном положении обеих истиц, в судебное заседание не представлено.

Довод представителя истца о том, что расчет повышенного тарифа экономически необоснован, суд находит несостоятельным, поскольку указанный тариф принят на общем собрании собственников помещений и предметом спора по данному иску не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, представителем истцов не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы истцов. В этой связи суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действия по расторжению договора управления многоквартирного дома с Обществом с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16 апреля 2019 года, признании незаконными действия по расторжению договора управления многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградской областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий