№ 

№ 22К - 97/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанцииВерховного Суда Республики Карелияв составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарем Оксенюк К.М., с участием адвоката Зейналовой А.В. в интересах заявителяФИО1, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе ФИО1 на незаконностьпостановленияПетрозаводского городского суда от 14 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя обвиняемого ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступление адвоката Зейналовой А.В. в интересах заявителяФИО1 в обоснование доводовапелляционнойжалобы, возражения прокурораМихайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу,возбуждённомупо факту обнаружения 19 июля 2015 года трупа гражданина Российской Федерации ФИО2 в Королевстве Камбоджа, в отношении ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением осуществляется уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1, оспаривающий по возбуждённому уголовному делу состоятельность события преступления и предъявленного ему обвинения, обжаловал действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ. 

По мнению обвиняемого ФИО1, следователь, необоснованно оставив без удовлетворения его ходатайства, заявленные в порядке ст.ст.119,120 УПК РФв целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, незаконно ограничил его право на защиту и существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона по собиранию, проверке и оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В частности, следователем,которым уголовное дело расследуется, как считает ФИО1, односторонне с заведомо обвинительным уклоном, необоснованно отвергнутыпредложения заявителя о необходимости установления дополнительных обстоятельств, связанных с назначением и производством фототехнической и судебно-медицинской экспертиз, с технической фальсификациейэлектронных файлов, а также – с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

Однако обжалуемым судебным постановлениемв принятии к рассмотрению принесённой заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, требования ст. ст.7,123,125,388, 408 УПК РФ, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку решение об отказе в её принятии за отсутствием предмета рассмотрения не предусмотрено законом.

Полагает, что в нарушение положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (подписана Государствами – членами Совета Европы 04.11.1950), ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 16.12.1966), требований ст.ст.45,46,47, 52 Конституции РФ и ст.198 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 206-О, следователь изолировал его от участия в производстве следственных действий, в частности, производстве судебных экспертиз. Его ходатайства в порядке ст.ст.119,120 УПК РФ о необходимости установления дополнительных обстоятельств, связанных с назначением и производством фототехнической и судебно-медицинской экспертиз, с технической фальсификациейэлектронных файлов, представленных заинтересованным в исходе дела свидетелемСемиголововым Д.А., а также – с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, безосновательно отвергнуты следователем, не обладающим специальными знаниями. Утверждает, что обязательные для ознакомления судебные документы, следователем ему не предоставляются, поэтому в деле могут быть сфальсифицированы и другие доказательства. Кроме того, производство по делу, нарушая требования закона о разумности срока уголовного судопроизводства, неоднократно незаконно приостанавливалось, что подтверждено судебными решениями. Заявитель считает, что незаконными действиями следователь ограничивает его в праве на честное, объективное, независимое и всестороннее расследованиеуголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По результатам изучения представленных материалов дела в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию (в порядке главы 33 УПК РФ) судья, исходя из требований заявителя, достаточно полно изучил представленные материалы и обоснованно сделал вывод об отсутствии предмета судебного разбирательствадля рассмотрения его жалобы в рамках избранного им способа защиты прав, предусмотренного ст.125 УПК РФ. 

В соответствии с правовой позициейКонституционного Суда РФ, изложенной в его решениях N 5-Пот 23.03.1999, N 298-Оот 21.12.2001, N 256-Оот 24.05.2005, обжалуемыезаявителем действия следователя по уголовному делувпоследствии могут быть предметом судебного разбирательствапри рассмотрении уголовного дела судом по существу. Кроме этого, указанныев жалобе действия следователяне выходят за рамкиего процессуальной деятельности,надзор за соблюдением которых органами следствия в досудебном производстве в соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ осуществляет прокурор как лицо, уполномоченное от имени государства осуществлять уголовное преследование. То есть эти действия не причиняют ущерб конституционным правам заявителя как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку не влекут за собой необратимых последствий для заявителя и не требуют немедленной защиты его конституционных прав,поэтому они не могут рассматриваться с позиций конституционного закона как подлежащие немедленному обжалованию на основании его как закона прямого действия в рамках требований, установленных ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов