Судья Болотская Р.В. Дело № 22-1468- 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 сентября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Александровой В.О. 

защитника обвиняемого Р. – адвоката Мухачева С.А. 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. в интересах обвиняемого Р. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2023 года, которым 

Р., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено срок содержания Р. под стражей исчислять со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 31 августа 2023 года, на срок пять месяцев, то есть по 30 января 2024 г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухачева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено открытое судебное заседание. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок меры пресечения постановлено исчислять со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. с 31 августа 2023 г. на срок 5 месяцев, то есть по 30 января 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Е.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом оставлены без внимания указания Верховного Суда РФ о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по истечении определенного времени, утрачивают свою актуальность. Обращает внимание, что у Р. не имеется родственников за пределами ..., по месту жительства он проживает с матерью, бабушкой, поддерживает родственные отношения с отцом и братом, проживающими в .... Считает, что отсутствие у Р. источника дохода, на что акцентирует внимание суд, напротив свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться от суда. Указывает на необоснованный и немотивированный отказ суда изменить в отношении её подзащитного меру пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Уголовное дело по обвинению Р. и П., которым постановление не обжаловано, поступило в Полярный районный суд Мурманской области 31 августа 2023 года. 

На день поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемого Р. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекал 16 сентября 2023 г. 

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а так же отменена, когда в ней отпала необходимость.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Р., судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ необходимы для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, а объективных данных для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, эти выводы не опровергают.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно учел, что Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого, направленного против собственности, в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, в том числе за преступления против собственности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока, назначенного приговором суда в соответствии со ст. 73 УК РФ, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не работает, состоит на учете у нарколога, является потребителем наркотических средств, обвиняемый разведен, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, что указывает на отсутствие у него устойчивых социальных связей. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, обвиняемый Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, в том числе, осознавая тяжесть назначенного наказания, может скрыться от суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, суду не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о личности Р., категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и на иную, более мягкую меру пресечения. 

Нарушений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Р., судом не допущено. Права Р., в том числе гарантированные Конституцией РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению. 

Апелляционная жалоба адвоката Кириченко Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования, обвиняемый Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.