Дело № 2-2764/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снежной массы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратилась Б.А.С. с иском к ГБОПУ «Нижегородский музыкальный колледж им. Балакирева» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снежной массы.

В обоснование указав, что в собственности её супруга ФИО1 имеется автомобиль марки (марка обезличена) госномер №.... (дата) около 12.30 часов Б.А.С. припарковала вышеуказанный автомобиль около ..., и ушла по своим делам. Около 12.50 часов, сработала на автомобиле сигнализация. Подойдя к автомобилю, Б.А.С. обнаружила механические повреждения на кузове, от упавшей с крыши здания снежной массы. По данному факту (дата). Б.А.С. обратилась в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что повреждения на автомашине образовались от падения льда и снега с крыши дома. Согласно заключениям специалиста ООО "Кстовская оценочная палата", проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... составила 45 364 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 100 рублей. На направленную истцом в адрес ГБОПУ «Нижегородский музыкальный колледж им. Балакирева» претензию, ответа получено не было.

На основании изложенного, Б.А.С. просила суд взыскать с ГБОПУ «Нижегородский музыкальный колледж им. Балакирева» ущерб, причиненный в результате падения снежной массы в сумме 45 364 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля- 8 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., нотариальных услуг - 1 950 руб.

В ходе судебного разбирательства, определениями суда от (дата), произведена замена ненадлежащего истца - Б.А.С., надлежащим ФИО1, произведена замена ненадлежащего ответчика - ГБОПУ «Нижегородский музыкальный колледж им.Балакирева», надлежащим ООО "Поволжская компания".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Поволжская компания" по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба, поскольку транспортное средство истца было поставлено в место, где парковка транспортных средств запрещена, а также на здании имелась табличка с надписью «Машины не ставить, сход снега.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей: дознаватель отдела полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгороду Б.А.А., гражданин Т.С.В., которые подтвердили факт схода снега с крыши ... на автомобиль (марка обезличена) госномер №.... 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик общество с ограниченной ответственностью "Поволжская компания", что стороной ответчика не оспаривалось, и признано судом установленным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. п. 8 п. Д Приложения N 4к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена), госномер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-10).

(дата) супругой истца - Б.А.С. указанный автомобиль был припаркован у .... Около 12.50 часов на транспортном средстве сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, Б.А.С. обнаружила механические повреждения на кузове автомобиля, а именно: трещину на лобовом стекле, вмятины на капоте и иные повреждения, которые образовались в результате схода снежной массы с крыши вышеуказанного здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом проверки отдела полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгороду (КУСП №...), который содержит объяснения Б.А.С., протокол осмотра места происшествия, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата); пояснениями свидетелей Б.А.А., Т.С.В., а также не оспариваются стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с кровли ....

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Поволжская компания» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Факт повреждения имущества истца по вине ответчика, и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного ... и имущественным ущербом истца судом установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного, представителем ответчика в порядке ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вследствие данного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб.

С целью оценки размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате происшествия от (дата) составила 45 364 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8 100 рублей. Следовательно, общая сумма ущерба причиненного в результате схода с крыши снега, составила 53 464 рублей.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанные доказательства является допустимыми и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что Б.А.С., действующая по доверенности ФИО1 припарковала, принадлежащий истцу автомобиль, в месте, где стоянка транспортных средств запрещена, что обусловлено дорожным знаком (л.д.77). Кроме того, на указанном месте ответчиком размещены информационные надписи «Машины не ставить, сход снега» (л.д.78,79,80). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.А.С. действующая по доверенности истца, поставив автомобиль в неположенном месте, допустила грубую неосторожность, что привело к причинению ущерба истцу. 

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 53 464 рублей до 42 771,20 рублей, т.е. на 20%, таким образом, подлежащий взысканию размер исковых требований составит 80% от суммы заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей (л.д.58,59), по оплате госпошлины - 2 132,42 рублей (л.д.5). 

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 (5 000 х 80%) рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 705,93 (2 132,42 х 80%) рублей.

Установлено, что расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг составили 1 950 рублей (л.д.57), которые взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12 000 руб. (л.д.140,142). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения снежной массы в размере 42 771,20 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., представительских услуг - 4 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 483,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко