Судья Сумщенко О.П. Дело № 22-1544/2020 года

АПЕЛЛЯИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кравченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

защитника – адвоката Заугольникова А.Л., представившего удостоверение №766, выданное 14.08.2009 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер №117489 от 26.11.2020 года, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глушковского районного суда Курской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.11.2012 г. Глушковским районным судом Курской области по п.«б» ч.3 ст.229, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- 1.04.2013 г. Глушковским районным судом Курской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Освобожден по отбытии срока наказания 14.07.2014 г, -

осужден по 

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное определено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15.06.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с К.В.Ю., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Глушковского районного суда Курской области от 15.04.2019 года, тайно похитили с территории базы ИП «Ш.А.И.», расположенной в 

<

адрес>, раму плуга ПЛН-4-35П и задний мост автомобиля ЗИЛ-130, принадлежащие Ш.А.И., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшему на общую сумму 10 084 рубля 29 копеек;

14 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты>, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Глушковского районного суда Курской области от 26.10.2017 года установлен административный надзор на срок два года, и не получившим в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» разрешения территориального органа ОМВД России по Глушковскому району на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, о чем не уведомил орган внутренних дел, и уехал в д.

<

адрес>, где проживал до 15 июня 2020 г., до его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, отмечает, что не совершал преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Глушковского района Курской области Мищенко О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник-адвокат Заугольников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Закурдаев А.Ю. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Кравченко О.В., утверждения защитника-адвоката Заугольникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. Суд на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний К.В.Ю., указавшего о совершении преступления в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО1, их показаний в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Ш.А.И., свидетелей К.А.Н., О.Я.С., К.А.Н., И.А.Н., Ш.Ю.П., уличающих осужденного, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений, роль и степень участия в их совершении.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о непричастности к хищению имущества, принадлежащего Ш.А.И., группой лиц по предварительному сговору, опровергаются признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании и в период предварительного следствия о совершении кражи совместно с К.В.Ю.; исследованными показаниями К.В.Ю., в отношении которого 15.04.2019 г. Глушковским районным судом Курской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в которых он указал на обстоятельства совершения кражи вместе с осужденным ФИО1; показаниями потерпевшего Ш.А.И., свидетелей И.А.Н., О.Я.С., К.А.Н., К.А.Н., указывающих на конкретные обстоятельства, доказывающие причастность осужденного к краже имущества.

Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе дознания, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по эпизоду самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного осужденным указанного преступления, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей И.А.Н., К.А.Н., О.Я.С., Ш.Ю.П. о том, что с 17.04.2018 г. ФИО1 по месту жительства не находился, где он находится никому не известно, до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с решением Глушковского районного суда Курской области от 26.10.2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и дополнительные административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил установленное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, чем умышленно без уважительной причины уклонился от административного надзора, в нарушение ст.11 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Правовая оценка действиям ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, дана правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, назначенное судом ему наказание, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Глушковского районного суда Курской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Кравченко