Судья Разина О. С. дело № 33а-351/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-9756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)6 на решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)6 в отношении неокончания исполнительных производств, возбужденных в отношении (ФИО)2, не снятии запретов с ее расчетных счетов, не направлении исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств административному истцу (ФИО)2 Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)6 окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении (ФИО)2, снять аресты с ее расчетных счетов и направить исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств административному истцу (ФИО)2 Снять ограничения с заработной платы и прекратить взыскание. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование административного искового заявления (ФИО)2 указывает, что (дата) направила в адрес ответчиков требование об окончании исполнительных производств, в связи с признанием ее банкротом и введением процедуры реализации имущества, однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство, в нарушение требований законодательства, не окончил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в нем, извещавшихся и неявившихся в судебное разбирательство.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу (ФИО)2 (ИНН (номер) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)6 просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна, в виду нарушения норм процессуального и материального права.

Указывает, что решением Арбитражного суда (адрес) –Югры от (дата) по делу №(номер) признана банкротом (ФИО)2, при этом из материалов дела нигде не следует о том, что (ФИО)2 и (ФИО)1, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство одно и тоже лицо. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении по март 2025 года в адрес отделения решения Арбитражного суда. По март 2025 год не поступали ни обращения, ни жалобы в порядке подчиненности от (ФИО)1 либо от финансового управляющего. В рамках исполнительного производства факт проживания должника не установлен. По поступившему от истца (дата) ходатайству о прекращении исполнительного производства принято постановление об отказе в его удовлетворении, так как идентифицировать заявителя не представилось возможным. На все запросы в отношении должника (ФИО)1 поступали ответы об отсутствии сведений. В период с (дата) по (дата) были получены сведения о паспортных данных должника, а также о наличии открытых счетов. По наложенному (дата) аресту на денежные средства должника, денежные средства списаны не были. Поступившее (дата) обращение (ФИО)2 об окончании исполнительного производства было удовлетворено. (дата) все меры принудительного взыскания отменены, окончено исполнительное производство. По состоянию на дату принятия обжалуемого решения прав административного истца восстановлены в полном объеме. Нарушение прав возникло не по вине судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на идентификацию должника и окончание исполнительного производства.

Кроме того, с (дата), после получения ответа до подачи иска прошло более 10 дней, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Аналогичная ситуация с постановлением о наложении ареста на денежные средства должника. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Заявление о восстановлении срока не имеется.

Несмотря на выводы суда о том, что права административного истца восстановлены, суд необосновано взыскивает судебные расходы по уплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отделении судебных приставов по городу Сургуту (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, с предметом исполнения, взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей с (ФИО)1, (дата) года рождения, в пользу взыскателя акционерного общества «

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен запрет на денежные средства (ФИО)1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда (адрес) – Югры от (дата) по делу № (номер), согласно тексту документа, (ФИО)2, (дата) года рождения(ИНН (номер), СНИЛС (номер)) признана банкротом.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда (адрес) – Югры от (дата) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбуждено определением от (дата).

Сведения в материалах исполнительного производства, в программном комплексе АИС ФССП о поступлении в адрес отдела судебных приставов по городу Сургуту решение Арбитражного суда от (дата) по делу № (номер) отсутствуют, не поступал документ суда либо обращение ни от самой должницы, ни от финансового управляющего (ФИО)8

(дата) в рамках исполнительного производства (номер)-ИП посредством ЕПГУ поступило обращение от (ФИО)2, проживающей по адресу: (адрес), согласно которому она ходатайствовала прекратить исполнительное производство (номер)-ИП. К обращению прилагалась копия решения Арбитражного суда (адрес) – Югры от (дата) по делу № (номер) и копия свидетельства о браке (ФИО)2 (л.д. 94-103).

В удовлетворении ходатайства отказано, так как идентифицировать заявителя не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о паспортных данных должника, о СНИЛС с учетом расширенных сведений о должнике, об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должниках – ФЛ,

На запросы поступили ответы об отсутствии сведений за исключением поступивших в период с (дата) по (дата) ответов о паспортных данных должника, а также о наличии открытых расчетных счетов в публичном акционерном обществе Сбербанк.

(дата) повторно поступило обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, в котором содержалось требование (ФИО)2 об окончании исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено.

(дата) после идентификации (ФИО)1 как (ФИО)2 все меры принудительного взыскания отменены, а именно: постановлением от (дата) отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: (адрес). Постановление направлено (ФИО)2 и получено ей (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) снят арест с денежных средств, постановлением от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства – (ФИО)2 посредством заказной корреспонденцией (ШПИ (номер)) и посредством ЕПГУ, должником получено и прочитано ЕПГУ (дата) в 23:26:45, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец (ФИО)2 обратилась (дата), копии административного искового заявления ею направлены сторонам, электронным письмом и получены отделением судебных приставов по городу Сургуту, судебным приставом-исполнителем (ФИО)6, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (дата) (л.д. 23, 24, 25).

При подаче административного искового заявления (дата) административным истцом (ФИО)2 ((ФИО)1) (ФИО)3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство после обращения административного истца с административным исковым заявлением, таким образом, права ее восстановлены, исполнительное производство в отношении нее не ведется, взыскания в период возбужденного исполнительного производства не производились, заявленные требования фактически удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом при обращении в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем и совершаются в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из перечисленных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ должен окончить исполнительные производства, за исключением исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 упомянутого Закона, в случае поступления к нему решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в целях направления исполнительного документа арбитражному управляющему для дальнейшего его исполнения.

Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступали документы административного истца относительно признания ее несостоятельной (банкротом), до возбуждения настоящего административного дела, однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на совпадения имени и отчества административного истца дополнительной проверки по ним не провел, исполнительное производство не прекратил, прекратил лишь после обращения административного истца в суд.

При этом, согласно материалам дела, взысканий в ходе исполнительного производства не производилось. Прекратив исполнительное производство фактически восстановлены права административного истца на правильное и своевременное исполнение исполнительного производства в период рассмотрения административного дела, при таких обстоятельствах заявленные требования административного истца фактически удовлетворены добровольно, в связи с чем на время принятия решения оснований их для удовлетворения судом не имеется.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В тоже время, частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Принимая во внимание, позицию административного истца, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что требования не поддерживает, в следствие их добровольного удовлетворения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.