Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению – представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению – истцов по встречному исковому заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о разделе общего имущества супругов, определении долей в праве общей долевой собственности, о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, действующего за себя и представляющего интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, определении долей в праве общей долевой собственности, о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей совместной собственности, возложении обязанности, взыскании расходов на услуги эксперта,

установил:

Представитель Руфина Е.А., действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей совместной собственности мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены им в период брака. В период брака истцом и ответчиком было осуществлено строительство пристроя, по завершении строительства которого проведено техническое исследование и подготовлен технический план с целью постановки на кадастровый учет жилого дома, однако в настоящее время ответчик отказывается производить внесение изменений в добровольном порядке. В настоящее время жилой дом имеет площадь 105,2 кв.м., в том числе жилую 58,3 кв.м. Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет в размере 1211 кв.м. Истец просит: определить доли истца и ответчика в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве за каждым; произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО6 в натуре, разделив на два жилых помещения и земельных участка по площади, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности; прекратить право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В последней редакции уточненного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, действующая за себя и представляющая интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратилась с исковыми требованиями к ответчикам ФИО6, ФИО7, согласно которым истец просит: признать здание пивного бара, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6 и определить доли в праве по ? за каждым из супругов; разделить совместно нажитое имущество супругов - пивной бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО3 здание пивного бара с выплатой денежной компенсации ФИО6 за ? доли в праве на здание пивного бара в сумме 625000 рублей; определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве за каждым; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ФИО6 в натуре, разделив на два жилых помещения, равных по площади 55,7 кв.м. и 49,5 кв.м., по варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы в приложении №; признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым; прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В Турочакский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО6, в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, мотивированное тем, что истец и ответчик состояли в браке с 2004 года, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>; здание пивного бара, площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 302 кв.м., на котором находится здание бара. Пивной бар и земельный участок ответчик ФИО3 оформила в свою собственность. Истец по встречному иску просит: признать совместно нажитым имуществом здание пивного бара и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>а; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю здания пивного бара и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>а; признать за ФИО6 право собственности на ? долю здания пивного бара и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>а; произвести раздел здания пивного бара и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО6 и ФИО3 в натуре, разделив на два нежилых помещения и земельных участка по площади соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности.

В последней редакции уточненного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО7 и ФИО6, действующего за себя и представляющего интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, согласно которым истцы просят: признать совместно нажитым в период брака ФИО6 и ФИО3 имуществом здание пивного бара, расположенное по адресу: 

<

адрес> и определить доли в праве по ? за каждым из супругов; произвести раздел здания пивного бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3 здание пивного бара с выплатой ею денежной компенсации ФИО6 за ? долю в праве на здание пивного бара в сумме 625000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; определить доли ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве за каждым; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в натуре, разделив на два жилых помещения, равных по площади 1/5 доли и 4/5 доли в праве соответственно, согласно схеме, указанной в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с выделом долей в натуре на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на ФИО3 и ФИО6; затраты на проведение указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ работ возложить на ФИО3 и ФИО6 пропорционально выделяемым им в натуре долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель Руфина Е.А., действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца по первоначальному иску подержала в полном объеме, встречные исковые требования признала в части: признания совместно нажитым в период брака ФИО6 и ФИО3 имуществом здание пивного бара, расположенное по адресу: 

<

адрес> и определении долей в праве по ? за каждым из супругов; раздела здания пивного бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО3, выдела в собственность ФИО3 здание пивного бара с выплатой ею денежной компенсации ФИО6 за ? долю в праве на здание пивного бара в сумме 625000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; определения долей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве за каждым; прекращении права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Представитель Руфина Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании ей встречных исковых требований в указанной части, представителю понятны последствия признания ей исковых требований в части. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО6, ФИО7 на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования признал в части: признания здание пивного бара, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6 и определения доли в праве по ? за каждым из супругов; раздела совместно нажитого имущество супругов пивного бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО3 здание пивного бара с выплатой денежной компенсации ФИО6 за ? доли в праве на здание пивного бара в сумме 625000 рублей; определения долей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве за каждым; прекращения права совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании им первоначальных исковых требований в указанной части, представителю понятны последствия признания исковых требований в данной части. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований просит отказать. Представитель поддержал уточненные исковые требования по встречному иску в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пунктов 1 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было, к имуществу, приобретенному сторонами в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ повторно, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с техническим паспортом спорного домовладения и приложений к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литера А состоит из коридора площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., кухни площадью 22,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., литера А1 состоит из жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., душевой площадью 6,4 кв.м., санузла площадью 1,8 кв.м., котельной площадью 11,1 кв.м. В доме имеется виды благоустройства: электричество, автономное водяное отопление. Площадь всех частей здания составляет 105,2 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, следует, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО3 

Из свидетельства об установлении отцовства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Турочакского района Республики Алтай следует, что ФИО6 признан отцом ребенка ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения у граждански ФИО9, о чем в книге регистрации актов об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Турочакского района Республики Алтай, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, отец ФИО6, мать ФИО9

В соответствии со справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай отделом ЗАГС Турочакского района, ФИО6 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу Веренько, жене Веренько.

Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Турочакского района Республики Алтай, следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, отец ФИО6, мать ФИО3

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отделом ЗАГС Турочакского района, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении, отец ФИО6, мать ФИО3

Согласно обязательства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО6 в связи с имеющимся намерением воспользоваться правом направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО3 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и акционерным коммерческим банком «Ноосфера», принимают на себя обязательства: оформит в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение (дом), к которому будет пристроена пристройка жилого дома помещения, на средства вышеуказанного кредита, по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению, после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай отделом ЗАГС Турочакского района, брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что средства материнского капитала были направлены на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в интересах всей семьи.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что пивной бар площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиками по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, действующим в лице представителя ФИО2, а также ответчиком по встречному иску ФИО3, действующей в лице представителя Руфина Е.А., на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано что: здание пивного бара, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов с определением доли в праве по ? за каждым из супругов; разделить здание пивного бара, расположенное по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3 здание пивного бара с выплатой ею денежной компенсации ФИО6 за ? долю в праве на здание пивного бара в сумме 625000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; определить доли ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве за каждым; прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявлений представителей ФИО2 и Руфина Е.А. о признании ими исковых требований и встречных исковых требований в вышеуказанной части, так как данные признания иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, представители действовали в пределах полномочий, определенных в доверенностях.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Суд принял признание иска ответчиками, следовательно, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиками иска и принятии их судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску и требования истцов по встречному иску о признании здание пивного бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов с определением доли в праве по ? за каждым из супругов; о разделе здания пивного бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО3, выделении в собственность ФИО3 здания пивного бара с выплатой ею денежной компенсации ФИО6 за ? долю в праве на здание пивного бара в сумме 625000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; определении доли ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве за каждым; прекращении право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из объяснения представителей сторон, несовершеннолетние дети периодически проживают и с отцом и с матерью. ФИО3 пользуется согласно плану строения, указанному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, комнатами № и 3. ФИО6 пользуется комнатами №, 9, 1, 2. Комнаты №, 6, 7 являются комнатами общего пользования, так как используются в качестве туалета, ванной комнатой и котельной.

Спора о порядке пользования жилым домом между истцами и ответчиками не имелось, доказательств наличия данного спора в суд представлено не было.

Кроме того, также отсутствует спор между ФИО3 и ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 Следовательно, ФИО3 и ФИО6 равны в своих родительских правах, связанных в воспитанием и совместным проживанием с несовершеннолетними детьми. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, что указано в пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В развитие указанных суждений следует учитывать пункт 4 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заключением эксперта отделения по Республике Алтай Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт сделал вывод, что объект исследования жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом законченного строительством.

Выдел доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на два жилых помещения, равных по площадь 3/5 доли в праве и 2/5 доли в праве между собственниками в натуре возможен, при этом общая площадь помещения № будет составлять 59.1 кв.м., общая площадь помещения № будет составлять 46,1 кв.м.

При исследовании объекта экспертизы и произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома на 2 жилых помещения, общей площадью 55,7 кв.м. и общей площадью 49,5 кв.м. в натуре возможен при соответствии следующих параметров: общая площадь помещения № составит 55,7 кв.м., в том числе: 3. кухня – 22,5 кв.м.; 4. комната – 13,9 кв.м.; 5. душевая – 6,4 кв.м.; 6. санузел – 1,8 кв.м.; 7. котельная 11,1 кв.м.; общая площадь помещения № составит 49,5 кв.м., в том числе: 2. комната – 17,6 кв.м.; 8. комната – 13,4 кв.м.; 9. комната – 13,4 кв.м.; 1. коридор – 5,1 кв.м. Исходя из вышеуказанного, на дату проведения исследования, установлено: доля помещения № от всего жилого дома составит 53/100; доля помещения №от всего жилого дома составит 47/100. Для приведения объекта исследования к данным параметрам необходимо произвести следующие строительные работы: заделать дверной проем в стене между коридором площадью 5,1 кв.м. и кухней площадью 22,5 кв.м.; заделать дверной проем в стене между кухней площадью 22,5 кв.м. и комнатой площадью 13,4 кв.м.; прорубить дверной проем в стене между комнатой площадью 13,4 кв.м. и комнатой площадью 13,4 кв.м. Схема поэтажного плана предлагаемого раздела жилого дома по вопросу № (см. Приложение №).

При исследовании объекта экспертизы и произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома на 2 жилых помещения, равных по площади 1/5 доли в праве и 4/5 доли в праве между собственниками в натуре возможен при соответствии следующих параметров. Общая площадь помещения № составит 72,0 кв.м., в том числе: 1 коридор – 5,1 кв.м.; 2. комната – 17,6 кв.м.; 3. кухня – 22,5 кв.м.; 8. комната – 13,4 кв.м.; 9. комната – 13,4 кв.м. Общая площадь помещения № составит 33,2 кв.м., в том числе: 4. комната – 13,9 кв.м.; 6. санузел – 1,8 кв.м.; 7. комната – 11,1 кв.м.; 5. душевая – 6,4 кв.м. Исходя из вышеуказанного, на дату проведения исследования, установлено: доля помещения № от всего жилого дома составит 4/5; доля помещения № от всего жилого дома составит 1/5. Для приведения объекта исследования к данным параметрам необходимо произвести следующие строительные работы: заделать дверной проем в стене между котельной площадью 11,1 кв.м. и кухней площадью 22,5 кв.м. Схема поэтажного плана предлагаемого раздела жилого дома по вопросу № (см. Приложение №).

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, возможность проживания несовершеннолетних детей как с отцом ФИО6, так и с матерью ФИО3, наличие возможности обустройства изолированных комнат, объем ремонтных работ по разделу имущества на два жилых помещения и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу, что вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом в приложении №, является вариантом, наиболее обеспечивающим баланс интересов все сторон спора.

Из анализа выводов эксперта следует, что вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом в приложении №, соответствует возможности раздела жилого помещения учитывая доли истца и ответчиков по первоначальному иску в размере по 3/5 и 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение. При этом отступление от равенства долей в пользу ответчиков ФИО6 и ФИО7 является незначительным и не нарушают права других сособственников, кроме того истец ФИО3, действующая за себя и представляющая интересы несовершеннолетних детей, при данном разделе жилого дома не требует денежной компенсации с ответчиков.

Представителем ответчиков по первоначальному иску ФИО2 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что при вышеуказанном разделе жилого дома, предложенном в приложении №, будут нарушены каким-либо образом права ответчиком ФИО6 и ФИО7

Вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом в приложении №, суд находит необоснованным, так как данный вариант наиболее затратный при разделе жилого помещения на два отдельных помещения, кроме того, данный вариант не соответствует в полном объеме сложившемуся порядку пользования имуществом, помимо того, при данном варианте раздела в помещениях соответствующих 3/5 и 2/5 долей образуется только по одной изолированной комнате, что может привести к нарушению прав какого-либо собственника.

Предложенный истцами по встречному иску вариант раздела жилого помещения, предложенный экспертом в приложении №, предполагающий раздел жилого дома относительно долей в праве собственности 1/5 и 4/5, не может быть принят во внимание, так как при данном разделе жилого помещения и выделении ответчику по встречному иску ФИО3 жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., туалета, ванной комнаты и котельной, лишают ее возможности создать надлежащие условия для воспитания и проживания несовершеннолетних детей. Учитывая, что место жительство несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 не определено, мать ФИО3 не лишена и не ограничена в родительских правах, выше предложенный вариант раздела жилого помещения на два жилых помещения, соответствующих 1/5 и 4/5 долей не будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей, являющихся собственниками, так как данный вариант лишает их возможности проживать с одним из родителей. По аналогичным выводам суд не принимает во внимание варианты раздела жилого дома по 1/5 и 4/5 долей, указанные экспертом в приложениях № и 6. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО3, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, по первоначальному иску о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в натуре на два жилых помещения, равных по площади 55,7 кв.м., и 49,5 кв.м., по варианту, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску ФИО3 не было представлено соглашение участников долевой собственности об определении долей участников долевой собственности с отступлением от равенства долей, следовательно, доли ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 во вновь образованном жилом помещении площадью 55,7 кв.м., являются равными по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

Следовательно, требование по первоначальному иску ФИО3, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании за истцами по первоначальному иску право собственности на квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, обязанность по проведению работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, в связи с чем, обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, связанных с выделом долей в натуре на жилой дом, распределяется между всеми участниками долевой собственности с учетом принадлежащих им долей. Соответственно, обязанность по производству ремонтно-строительных работ, предусмотренных при разделе жилого помещения по варианту раздела в приложении № возлагается на всех участников долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующую за себя и представляющую интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5

Как следует из определения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ФИО3 и ФИО6

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, что предусмотрено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость по проведению экспертизы составила сумму 8000 рублей, которую заявитель просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО6

ФИО3, ФИО6 и их представителя в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта в полном объеме в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по 

<

адрес>, проводившего судебную экспертизу о взыскании с ФИО3, ФИО6 расходов по оплате услуг эксперта в размере по 4000 рублей с каждого является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 245, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 95, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, действующего за себя и представляющего интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Признать пивной бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., инвентарный № совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 и определить доли в праве собственности по ? за каждым.

Разделить пивной бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., инвентарный №, выделив пивной бар в собственность ФИО3 с выплатой ею денежной компенсации ФИО6 за ? доли в праве собственности в размере 625000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в натуре, разделив на два жилых помещения, равных по площади 55,7 кв.м., и 49,5 кв.м., по варианту, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении №.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующую за себя и представляющую интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, заделать дверной проем в стене между коридором площадью 5,1 кв.м. и кухней площадью 22,5 кв.м., заделать дверной проем в стене между кухней площадью 22,5 кв.м. и комнатой площадью 13,4 кв.м., прорубить дверной проем в стене между комнатой площадью 13,4 кв.м. и комнатой площадью 13,4 кв.м.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу отделения по Республике Алтай Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7, ФИО6, действующего за себя и представляющего интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО3 А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова