дело № 2-449/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 13.11.2017 г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В., 

с участием прокурора Лобода Н.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО9,

ответчиков ФИО10, ФИО11, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО14,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнему ФИО14 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании договора аренды жилого дома недействительным, взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований просит:

- возложить на ФИО12 обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу сняться с регистрационного учета по адресу: ххххххх (фактически просит признать ФИО13 утратившей право пользования жилым домом по адресу: ххххххх, право пользования ФИО4 указанным жилым помещением прекратить), и выселить ее без предоставления другого жилого помещения; 

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму денег в связи с неисполнением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от хх.хх.хххх в размере хххххххх

- признать недействительным договор от хх.хх.хххх аренды жилого дома по адресу: ххххххх;

- выселить ФИО5, ФИО2, ФИО8 из указанного жилого дома без предоставления иного жилья;

- взыскать с ответчиков убытки в сумме хххххххх.;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме хххххххх и оплаты услуг оценщика в сумме хххххххх 

- обязать ответчиков провести рекультивацию земельного участка.

- взыскать расходы на оплату труда представителя в сумме хххххххх.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ххххххх. Он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а именно принял жилой дом и земельный участок до подписания договора со всей технической документацией и ключами и в оговоренные сроки оплатил хххххххх. Регистрационная запись об ипотеке была погашена по заявлению сторон. На момент продажи в жилом доме была зарегистрирована ФИО4, других зарегистрированных граждан не имелось. Согласно п. 7 договора купли-продажи, ФИО4 обязалась в срок до хх.хх.хххх сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом. Ответственность за неисполнение в срок данного обязательства, начиная с хх.хх.хххх, определена сторонами в размере хххххххх в день до полного его выполнения. По состоянию на хх.хх.хххх ФИО4 взятое на себя обязательство, не исполнила, на письменные требования истца не отвечает. На хх.хх.хххх договорная неустойка за неисполнение названного обязательства составляет хххххххх. Кроме того, ответчик ФИО4 ежедневно извлекает доход из принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, а именно: сдает в аренду указанные дом и земельный участок, что подтверждается договором аренды жилого дома от хх.хх.хххх. Данный договор подписан неуполномоченным лицом ФИО4, а также не зарегистрирован в Управлении Росрееста, поскольку срок аренды составляет 5 лет. Размер понесенных им убытков за счет неполученного урожая составляет хххххххх 

В судебном заседании истец на иске настаивает. Суду пояснил, что хх.хх.хххх. он продал жилой дом и земельный участок, государственная регистрация осуществлена хх.хх.хххх.

Ответчик ФИО4 и ее представитель с иском не согласны по следующим основаниям:

- В отношении требований о выселении указали, что после хх.хх.хххх ответчик в жилом доме не проживала и выехала на постоянное место жительства в ххххххх;

- В отношении требований о прекращении права пользования жилым домом пояснили, что ответчик снялась с регистрационного учета в добровольном порядке хх.хх.хххх., а ранее хх.хх.хххх. выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства, отсутствует спор о праве;

- В части требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи пояснили, что неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству. Так в соответствии п. 7 Договора купли-продажи предусмотрено, что ответчица обязуется в срок до хх.хх.хххх сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом. Жилой дом был освобожден, однако с регистрационного учета ответчик не снялась. Ответственность за невыполнение, в срок данного обязательства, начиная с хх.хх.хххх определена сторонами в хххххххх в день, до полного его выполнения. В исковом заявлении, о каких либо негативных последствиях наступивших в результате просрочки исполнения обязательств по Договору купли-продажи (не снятии с регистрационного учета) истцом не указано. Истец умышленно содействовал увеличению размера договорной неустойки, поскольку с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, т.е. почти 1 год и 4 месяца не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованием от снятии ее с регистрационного учета. Применительно к обстоятельствам дела требования в этой части признают на сумму хххххххх, что сопоставимо с неблагоприятными последствиями для истца.

- В отношении требований о признании недействительным договора аренды жилого дома от хх.хх.хххх указали, что договор расторгнут по соглашению сторон, ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 хх.хх.хххх. самостоятельно освободили спорное жилое помещение;

- В отношении требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме хххххххх. пояснили, что согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, заявившее такое требование, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Исковое заявление в этой части не содержит каких-либо сведений о том, что истец предпринимал какие-либо меры или совершал приготовления для выращивания заявленного объема продовольственных культур. Истцом также не представлено никаких доказательств того, что он реально собирался использовать земельный участок для выращивания продовольственных культур, например, подготовка земли, ее обработка.

Ответчики ФИО5, ФИО2 с иском не согласны, суду пояснили, что при заключении договора аренды жилого помещения ФИО4 предоставила им свидетельство о праве собственности на дом, и они посчитали ее собственником жилого дома. Никаких личных вещей ФИО4 и ее мебели в доме не было. Они произвели текущий ремонт по соглашению с ФИО4, с хх.хх.хххх. заселились в дом и к хх.хх.хххх. посадили земельный участок. Затем через неделю появился ФИО6, который устно пояснил, что он собственник дома, требований о выселении им в установленном законом порядке не предъявлял, срок освобождения жилого дома не устанавливал. Они сами расторгли договор с ФИО4 и выселились из дома в добровольном порядке хх.хх.хххх., когда им достоверно стало известно о том, что собственником дома является ФИО6 Огородом они больше не пользовались. Они действовали разумно и добросовестно. Их вины в причинении истцу убытков нет. В настоящее время истец продал жилой дом другому собственнику. 

Представитель территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки ххххххх по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание не явился, полагает, что удовлетворение иска не нарушает права несовершеннолетнего, поскольку он в спорном помещении не живет, взыскание денежных средств с несовершеннолетнего нарушает его права.

Прокурор, участвующий в деле, полагает, что исковые требования о прекращении права пользования ФИО4 жилым помещением и ее выселении без предоставления другого жилого помещения, а также исковые требования о признании договора аренды недействительным и выселении ФИО5, ФИО2, ФИО8 без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку никто из ответчиков в жилом помещении не проживает, договор аренды также был расторгнут сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Требования истца об обязании ФИО4 сняться с регистрационного учета не корректны, поскольку постановка на регистрационный учет, а также снятие с регистрационного учета является компетенцией Отдела по ххххххх и ххххххх Управления по вопросам миграции УМВД по ххххххх на основании вступившего в законную силу судебного решения о прекращении (утрате) права на жилое помещение. Кроме того, на момент заявления указанных требований истцом (хх.хх.хххх.) ответчик снята с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается копией ее паспорта. 

Таким образом, суд расценивает указанные требования истца, как требования о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым домом по адресу: ххххххх прекращении ее права на указанное жилое помещение и полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх ФИО4 продала ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, о чем имеется договор купли-продажи (л.д. 13). Согласно п. 7 указанного договора, ФИО4 обязалась в срок до хх.хх.хххх сняться с регистрационного учета, однако на момент предъявления иска хх.хх.хххх. с регистрационного учета не снялась, и только в ходе рассмотрения дела судом добровольно хх.хх.хххх. исполнила требования истца в этой части.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для директивы суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению. 

Таким образом, в случае, когда при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству истец не отказался от заявленных им требований, а настаивает на удовлетворении иска, суд удовлетворяет требования истца, поскольку то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде истец восстановлен в своих правах, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх и прекращении ее права на указанное жилое помещение.

Требования истца о выселении ФИО4 из жилого дома по адресу: ххххххх удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 7 договора купли-продажи ФИО4 обязалась в срок до хх.хх.хххх освободить жилой дом. 

В судебном заседании установлено, что с хх.хх.хххх ответчик в жилом доме не проживала и выехала на постоянное место жительства в ххххххх.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик фактически выселилась из жилого дома, забрав оттуда личные вещи, что подтверждается ее регистрацией по месту пребывания в ххххххх, пояснениями ответчиков ФИО5 и ФИО2.

2. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ФИО4 своевременно не исполнила обязательство, предусмотренное п. 7 договора купли-продажи от хх.хх.хххх - добровольно не снялась с регистрационного учета до хх.хх.хххх., с нее в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере хххххххх за каждый день просрочки обязательства.

Истцом, заявлены требования о взыскании указанных денежных средств на день вынесения решения суда в сумме хххххххх., вместе с тем с хх.хх.хххх истец перестал быть собственником жилого помещения, что уменьшает период взыскания неустойки на хххххххх дня и на сумму хххххххх. Таким образом, размер неустойки составляет хххххххх.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком ФИО4 обязательства с хх.хх.хххх, т.е. около 2-х лет, а также содействие кредитора увеличению размера неустойки, не принятие разумных мер к обращению к ответчику с требованиями о снятии с регистрационного учета либо в суд с требованиями о прекращении права в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, (т.е. почти хххххххх год и хххххххх месяца) и явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить договорную неустойку до хххххххх., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6

3. Требования истца о признании недействительным договора от хх.хх.хххх аренды жилого дома по адресу: ххххххх подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 609 ГК РФ, арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, с хх.хх.хххх ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15).

хх.хх.хххх ответчик ФИО4 заключила с ФИО5 договор аренды указанного жилого дома сроком на 5 лет (по хх.хх.хххх) ( л.д. 26-27).

Поскольку договор аренды жилого дома от хх.хх.хххх. заключен ФИО4 – лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (жилой дом), суд приходит к выводу о недействительности данного договора на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Добровольное расторжение 1.07.2017г. ответчиками ФИО5, ФИО2 договора найма с ФИО4 после предъявления иска не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

4. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1.4. договора аренды жилого дома от хх.хх.хххх, указанный жилой дом сдается для проживания семьи арендатора из 3 человек: ФИО5, ФИО2 и ФИО8

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении по адресу: ххххххх с хх.хх.хххх не проживают, регистрации по указанному адресу не имеют, однако проживали в жилом помещении на день предъявления иска в суд, в связи с чем требование о выселении их указанного жилого помещения подлежит удовлетворению. 

В случае, когда при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству истец не отказался от заявленных им требований, а настаивает на удовлетворении иска, суд удовлетворяет требования истца, поскольку то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде истец восстановлен в своих правах, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им иска. 

5. Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, заявившее такое требование, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Никаких доказательств принятия мер и приготовлений для получения урожая с земельного участка истцом суду не предоставлено.

Исковое заявление в этой части не содержит каких-либо сведений о том, что истец предпринимал какие-либо меры или совершал приготовления для выращивания заявленного объема продовольственных культур. Никаких доказательств того, что истец реально собирался использовать земельный участок для выращивания продовольственных культур, (например, подготовка земли, ее обработка, покупка семян, рассады, инвентаря для выращивания, заключения договоров на выполнение работ) суду не предоставлено.

Таким образом, истец мог в любое удобное для него время, без каких- либо препятствии со стороны ответчиков использовать свой участок по своему усмотрению, а, следовательно, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков по делу суммы предполагаемого причиненного ущерба за счет не получения урожая продовольственных культур на земельном участке удовлетворению не подлежат. 

6. Требования истца об обязании ответчиков провести рекультивацию земельного участка удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п.3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно п. 2 Приложения 6 к Основным положениям рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (п. 1 Приложения 6).

Согласно п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при: 

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Согласно п. 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Спорный земельный участок был предоставлен для выращивания сельскохозяйственных культур. 

Доказательства, подтверждающие нарушение плодородного слоя почвы, истцом не представлены. 

Истом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы оснований для проведения рекультивации земельного участка, а также доказательства, свидетельствующие о том, что данные земли являются нарушенными, утратившими свою хозяйственную ценность.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается необходимость рекультивации указанного земельного участка, поскольку не подтверждена достаточными и неопровержимыми доказательствами невозможность использования спорного земельного участка по его назначению без проведения рекультивационных работ.

7. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении требований как имущественного, так и неимущественного характера государственная пошлина исчисляется за каждое из предъявленных требований. 

Расходы на услуги оценщика в размере хххххххх взысканию не подлежат, т.к. в этой части исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. 

Расходы на получение сведений в телефонной компании хххххххх. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4

Суд также исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ (на основании заявления ответчика), расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере: хххххххх (по требованиям неимущественного характера) + хххххххх (по требованию о взыскании денежных средств хххххххх + ххххххххх хххххххх5 %) = хххххххх. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что представитель истца подготовил изменение к исковому заявлению, но не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает, что к взысканию в разумных пределах подлежит хххххххх

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляет хххххххх (хххххххх + хххххххх + хххххххх).

На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме хххххххх (по требованиям неимущественного характера) в долевом порядке по хххххххх с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх, право пользования ФИО4 указанным жилым помещением прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме хххххххх.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме хххххххх. 

Признать недействительным договор от хх.хх.хххх аренды жилого дома по адресу: хххххххх, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: хххххххх без предоставления другого жилого помещения. Решение в этой части считать исполненным хх.хх.хххх

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы хххххххх

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы хххххххх

В остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. Изготовлено в окончательной форме 14.11.2017г.

Судья Гусев А.В.