Дело № 12-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе

Ш.И.А. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 14 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Ш.И.А. просит определение должностного лица отменить. Считает, что проверка по её заявлению проведена неполно, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является необоснованным. ФИО2 не является руководителем организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, поэтому не имел права прекращать водоснабжение принадлежащего ей дома ....

Ш.И.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без её участия. 

В судебном заседании представитель потерпевшей Ш.И.А. – по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что отключение дома Ш.И.А. было осуществлено на основании решения общего собрания членов товарищества. Отключение состоялось комиссионно. Рабочий проект на прокладку наружных сетей водопровода и канализации к индивидуального жилому дому .... по .... в г. Котласе является недействительным, так как не согласован с соответствующими компетентными органами.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО3, ФИО2, свидетеля Ш.Е.И.., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года в ОМВД России «Котласский» от Ш.И.А. поступило сообщение о том, что ФИО2 отключил её дом от воды. 

За самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.9.1 настоящего Кодекса, статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с письменными объяснениями Ш.И.А., она проживает в .... в г. Котласе. 30 июля 2012 года было создано товарищество собственников жилья для совместного строительства водопроводного комплекса. Она также принимала участие в строительстве данного комплекса и имеет свою долю. Когда водопроводный комплекс был построен, она получила проектную документацию на подключение к водопроводу ...., а также ...., который на тот момент она построила на участке .... по ..... В дальнейшем .... был подключен к водопроводу ООО «Водолей». 16 июня 2017 года она обратилась на имя председателя товарищества по строительству водопровода с заявлением о разрешении на подключение нового дома к водопроводу. Члены правления товарищества посчитали возможным подключение с условием, если она внесёт в кассу товарищества денежные средства в сумме 110000 рублей. Она с этим решением не согласна, поэтому 28 сентября 2017 года пригнала на участок к своему дому технику, выкопала канаву и от нитки водопровода, подведённой к новому дому, сотрудники МП «Горводоканал» подключили к водоснабжению старый дом. В дальнейшем ей позвонил председатель товарищества Гусевской и сообщил, что ей нужно подойти на собрание, но она на него не пришла. Впоследствии она пришла к Гусевскому домой, и он сообщил ей, что в субботу отключит её дома от водопровода. 14 октября 2017 года около 10 часов 30 минут Гусевской совместно с членами товарищества по строительству водопровода отключил принадлежащие ей .... .... по .... от общего водопровода, обрезав трубу.

ФИО2 в письменных объяснениях сообщил, что является председателем членов товарищества по строительству водопровода частных домов по ...., .... в г. Котласе. Ш.И.А., зарегистрированная по адресу: г. Котлас, ...., также участвовала в строительстве водопроводного комплекса, имеет свою долю в строительстве данного водопровода и должна была подключить к водопроводу ..... Во время строительства водопроводного комплекса Ш.И.А. рядом со своим домом построила новый дом. 16 июня 2017 года Ш.И.А. обратилась с заявлением на его имя, в котором просила разрешить подключить водопровод к дому .... .... расположенному на участке .... по ..... В этот же день на общем собрании членов правления товарищества было принято решение дать Ш.И.А. разрешение на подключение после того, как она внесёт в кассу товарищества 110000 рублей, затраченные членами на строительство водопроводного комплекса. Данные денежные средства будут распределены между членами товарищества, в том числе и Ш.И.А. 28 сентября 2017 года ему стало известно, что Ш.И.А., не внеся денег в кассу, пригнала на свой участок технику и подключила .... водопроводу, не получив от них технической документации и разрешения на проведение земельных работ. На собрании 07 октября 2017 года было принято решение об отмене решения правления товарищества от 16 июня 2017 года, отключении .... от водопровода с установкой заглушки в присутствии комиссии с составлением акта об отключении, об отключении предупредить Ш.И.А. 08 октября 2017 года он по телефону предупредил Ш.И.А. об отключении .... от водопровода, а 09 октября 2017 года в присутствии членов правления товарищества Ш.И.А. в устной форме была предупреждена об отключении .... от водопровода. 14 октября 2017 года комиссионно .... был отключен от общего водопровода. .... от воды не отключался, кран не перекрывался. 

Как следует из письменных объяснений Т.А.А., он работает начальником производственно-технического отдела МП «Горводоканал». Водопровод по .... в г. Котласе на балансе МП «Горводоканал» не состоит, МП «Горводоканал» его не обслуживает. Данный водопровод обслуживается товариществом по строительству водопровода, которое его строило, так как водопровод является его собственностью. МП «Горводоканал» собственникам данного водопровода предоставляет только воду.

Свидетель Ш.Е.И. в судебном заседании пояснил, что проживает в .... .... по .... в г. Котласе Архангельской области, Ш.И.А. проживает в соседнем доме, они имеют общий колодец. 28 сентября 2017 года он увидел, что к колодцу приехала техника и начала копать землю у соседнего дома (дома Ш.И.А.). Он, выйдя на улицу, спросил, имеется ли разрешение на проведение земельных работ, на что получил ответ, что разрешение и все документы имеются. К дому Ш.И.А. от их ввода была проведена труба, в результате чего у него в трубах пропало давление. Об увиденном он сообщил председателю членов товарищества по строительству водопровода ФИО2 

В соответствии с пунктом 1.1. договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 30 июля 2012 года «Товарищи» обязуются соединить свои денежные вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства водопроводного комплекса в г. Котласе для целей централизованного водоснабжения жилых домов участников настоящего договора, находящихся на ..... 

В силу пункта 3.1 данного договора общие дела «Товарищей» ведутся исполнительным органом – Правлением «Товарищества», избираемым большинством голосов «Товарищей» на общем собрании на момент заключения настоящего договора. Для совершения каждой сделки от имени «Товарищей» требуется не менее 2/3 членов правления. 

Пользование общим имуществом «Товарищей» осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (пункт 2.4 договора).

16 июня 2017 года Ш.И.А. обратилась с заявлением на имя председателя товарищества ФИО2, в котором просила дать разрешение на подключение водопровода к дому по адресу: г. Котлас, ...., .....

Рассмотрев 16 июня 2017 года указанное заявление Ш.И.А., правление товарищества приняло решение возможным подключение .... .... по .... к водопроводу при условии внесения в кассу товарищества денежных средств на погашение затрат при строительстве, о чём составлен протокол №. 

Из протокола общего собрания собственников водопровода по ...., .... от 07 октября 2017 года следует, что принято решение об отмене решения правления товарищества по протоколу № от 16 июня 2017 года, проведении отключения .... с установкой заглушки 14 октября 2017 года в присутствии комиссии с составлением акта об отключении, а также о предупреждении Ш.И.А. об отключении. 

Согласно акту от 14 октября 2017 года, комиссия в составе председателя товарищества собственников водопровода ФИО2, членов товарищества Б.И.В., Б.А.Ю., Ш.Ж.В., Ч.И.В., Ч.А.В. на основании решения общего собрания товарищества собственников водопровода от 07 октября 2017 года (протокол №), провели отключение от сети водопровода дома Ш.И.А. .... по .... с установкой заглушки. 

Рассмотрев заявление Ш.И.А., должностное лицо в ходе проверки пришло к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку .... был отключен на основании решения правления по строительству водопровода, и в данном случае между товариществом по строительству водопроводного комплекса в лице ФИО2 и Ш.И.А. усматривается наличие гражданско-правового спора. 

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. Оснований полагать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется. 

В целом доводы Ш.И.А. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова