Председательствующий дело №10-31-17

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Вильской А.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Шукурова Ш.Н.о.

защитника – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимого ФИО2

Потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора 

<

адрес> Селезневой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4 ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

осужден мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз по двум преступлениям.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 20.02.2017 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом при назначении наказания была учтена судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судом был незаконно признан в действиях ФИО4 рецидив преступлений, применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, признавая обстоятельством отягчающим наказание, состояние наркотического опьянения, суд не мотивировал причины такого решения. Отсутствие рецидива преступлений и необоснованное применением ч.2 ст. 68 УКРФ влечет снижение наказания. В остальной части просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шукуров Ш.Н.О. поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО3 согласна с апелляционным представлением, просит его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, просит рассмотреть без ее участия. С апелляционным представлением согласна, просит его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 согласен с апелляционным представлением, просит его удовлетворить.

Адвокат Канин П.В. поддержал доводы подзащитного.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело мировой судья, признав предъявленное обвинение ФИО2 обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и смягчающее вину обстоятельство, как состояние здоровья подсудимого.

При этом на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого мировой судья признал как отягчающее вину обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств.

Однако, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не вменялось в обвинении, из показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что последний не мог пояснить, в каком состоянии находился в момент ссоры, о том, что ФИО4 совершал преступления, находясь в состоянии опьянения, не поясняли и потерпевшие ФИО3 и ФИО7 Одно лишь то, что ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГУЗ КНД с диагнозом « Синдром зависимости от каннабиоидов» не может служить основанием для признания отягчающего обстоятельства, как состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающего обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств.

Так же, учитывая, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был незаконно признан в действиях ФИО4 рецидив преступлений, применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться оснований к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Селезневой Н.П. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО12- изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из действий ФИО2 рецидив преступлений и назначение наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающего обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств.

Снизить наказание ФИО2 по каждому преступлению на 2 месяца и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 1 ( один) год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий М.А. Куклина