Дело № 2-279 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца, адвоката Измайловой Е.Н., представившей удостоверение № 120 и ордер № 4099 от 10.11.2017

ответчицы ФИО2

при секретаре Мельниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 и администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и признании недействительным, в части, Постановления Старояксарской сельской администрации Шемышейского района Пензенской области №14 от 25 мая 1992 года.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 1,расположенного по адресу 

<

адрес> и возложении на ответчицу обязанности демонтировать расположенный на территории данного земельного участка забор, в обоснование иска указав, что на основании договора дарения от 13.11.2014 и свидетельства о праве на наследство от 05.03.2011 он является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером 1, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчице ФИО2 принадлежит участок по 

<

адрес>. Границы участка ответчицы не уточнены. Он обратился в ООО «Пензгеоцентр», где заказал работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, но выполнить их подрядчик не смог, так как ФИО2, не имея на то правоустанавливающих документов, захватила часть его земельного участка и возвела на нем забор.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 увеличил свои исковые требования, просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу 

<

адрес>, и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2, в связи с тем, что при производстве межевания земельного участка ответчицы, согласование границ с ним произведено не было, а также признать недействительным (в части выделения Г.Е.Н. земельного участка площадью 0,47га) постановление Старояксарской сельской администрации Шемышейского района Пензенской области № 14 от 25 мая 1992 года, поскольку этим же постановлением, спорный земельный участок был выделен ему. Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 1,расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 просил установить по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от 08.11.2017, подготовленном кадастровым инженером Т.А.М.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по всем предъявленным и увеличенным требованиям. Суду пояснил, что земельный участок и жилой дом расположенные по 

<

адрес> ранее принадлежали его родителям. После их смерти, он, вместе с сестрой, вступил в права наследства, а в дальнейшем сестра подарила ему свою долю, и в настоящее время он является единственным собственником данного имущества. Ответчице принадлежит жилой дом и участок по 

<

адрес>, а на месте спорного участка ранее находился дом деда ответчицы. В ходе межевания, данный участок под одним кадастровым номером с землей под домом ответчицы, был оформлен на ФИО2, хотя непосредственно с ее домом он не граничит. Дед ФИО2 умер примерно в 1985 году и на момент раздела земли в 1992 году этот участок никому не принадлежал. ФИО4 считает, что эту землю выделили его родителям, а ответчица ее незаконно захватила. Пояснил, что когда в 1992 году, в связи с проводимой реформой, происходил раздел земли, его родителей просто не допустили до данного участка. Считает, что спорный участок входит в площадь 3700 кв.м., собственником которой он является и за которую платит земельный налог.

Представитель истца ФИО1, адвокат Измайлова Е.Н., суду поясняла, что в ходе производства межевания кадастровым инженером ФИО3 были допущены существенные нарушения - граница участка ФИО2 не была согласована со смежным землепользователем ФИО1, несмотря на то, что кадастровый инженер был уведомлен об имеющемся споре. Отмежеванный им участок ответчицы состоит из двух частей расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Считает, что ответчицей не представлено доказательств того, что ранее спорная часть земельного участка находилась в собственности ее матери Г.Е.Н. и соответственно сама ФИО2 прав на данный участок не имеет. Считает, что данный участок предоставлен родителям истца и входит в 3700 кв.м., на которые у него имеются правоустанавливающие документы и за которые он оплачивает земельный налог. За допущенные нарушения земельного законодательства ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Считает, что показания допрошенных свидетелей не могут быть объективными, так как они являются близкими родственниками ответчицы.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>. Данный дом с участком перешли к ней по наследству от ее матери Г.Е.Н. Земельный участок состоит из двух частей. Первая часть находится непосредственно с жилым домом номер по 

<

адрес>, а вторая часть участка расположена через дом. На данном участке ранее был расположен дом ее деда Н.Н.А., умершего в 1985 году. Со временем старый дедовский дом снесли, так как ее брат хотел на этом месте построить новый дом, но сделать этого он не успел, и сейчас на участке жилого дома нет. С момента смерти деда и по настоящее время ее семья всегда пользовалась спорным земельным участком, обрабатывала землю, сажала картошку. По договоренности между всеми родственниками, участок перешел именно к ее матери, так как она ухаживала за родителями в их последние годы жизни. Они пользовались землей открыто и непрерывно и родители ФИО1 никогда не заявляли о своих правах на этот участок и своим его не считали. Поле смерти матери (Г.Е.Н.) она вступила в наследство и оформила землю и дом на свое имя. В конце лета 2017 года к ним приходила проверка из органов земельного контроля, производила замер площади ее участка, в результате чего было выявлено небольшое превышение. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, который подготовил и передал ей межевой план, и она поставила участок с уточненными границами на кадастровый учет. Забор она поставила по границе своего участка, по координатам указанным кадастровым инженером. Ее участок с участком ФИО1 не граничит. В 1992 году на имя ее матери Г.Е.Н. было оформлено 0,47 га земли, состоящих из участка в поле, участка возле ее дома и участка Н.А.Н., но в дальнейшем от земли в поле мать отказалась, и площадь принадлежащей ей земли уменьшилась до 0,28 га.

Ответчик ФИО3 (кадастровый инженер) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 12.12.2017 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что в 2017 году, по заказу ФИО2 он производил кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 2 расположенного по 

<

адрес>. Участок ответчицы состоит из двух контуров. В ходе межевания каких-либо нарушений закона им допущено не было. ФИО1 устно высказывал ему свои претензии по поводу прохождения границы, но с ним согласование не проводилось, так как участок ФИО2 и участок ФИО1 общей границы не имеют. В процессе выполнения кадастровых работ он осуществлял выезд в с.Старая Яксарка, общался с местными жителями и главой администрации. Все ему однозначно подтвердили, что семья ФИО2 всегда пользовалась земельным участком, который при межевании образовал второй контур.

Представитель ответчика администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица - администрации Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От данной организации в суд поступил отзыв, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 1 расположенный по 

<

адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 07.05.2004 года. Категория земель- земли населенного пункта, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка является декларированной и составляет 3 700 кв.метров. Земельный участок с кадастровым номером 2, расположен по 

<

адрес> и является ранее учтенным объектом недвижимости сведения о котором внесены в ЕГРН 06.10.2008 года с декларированной площадью 2500 кв.м.. 12 сентября 2017 года на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана, органом регистрации прав принято решение об осуществлении учета изменений объекта недвижимости в части касающейся уточнения местоположения его границы и площади. Площадь участка в настоящее время является уточненной и составляет 2800 кв.метра. 

Заслушав стороны по делу и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

05 марта 2011 года нотариусом Шемышейского района ФИО1 и Н.Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/2 доле каждому, на наследственное имущество ФИО4 состоящее из земельного участка площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером 1.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2016 года, ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2011 и договора дарения от 13.11.2014, принадлежат на праве собственности жилой дом (общей площадью 33 кв.м) и земельный участок площадью 3700 кв.м с кадастровым номером 1, расположенные по 

<

адрес>.

Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) следует, что земельный участок с кадастровым номером 1 имеет статус «ранее учтенных», имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства его площадь 3700 кв.м.. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не установлена.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27 декабря 2016года, ФИО2 является наследницей имущества Г.Е.Н., состоящего из земельного участка, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером 2, расположенного по адресу 

<

адрес>. Право ФИО2 на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.12.2016.

В соответствии с положениями ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

ФИО2 представлен суду межевой план на земельный участок с кадастровым номером 2, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, копия которого имеется в материалах гражданского дела и обозревалась в ходе судебного заседания. Площадь и границы земельного участка ответчицы уточнены и поставлены на кадастровый учет. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу 

<

адрес>, и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2 в связи с тем, что кадастровым инженером были нарушены требования закона. О проведении межевания он извещен не был и своего согласия на уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка не давал. Считает, что площадь земельного участка ответчицы не соответствует правоустанавливающим документам.

Из положений ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу положений ч.3 ст.39 вышеназванного ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из части 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из положений ст.8 ФЗ от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.3 ч.4 ст.8 ФЗ № 218 описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 8-10 ФЗ № 218 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером 2 образован из двух частей (контуров). Спорной является вторая часть данного земельного участка 2(2). Из содержания межевого плана следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 2 и 1 смежными не являются. Между ними существует проход (муниципальные земли).

Свидетель П.Н.Д.. работавший главой администрации (председателем) Старояксарского сельсовета в период с 1987 по 2000 год, суду пояснил, что на спорном земельном участке раньше был расположен дом деда ФИО2 Н., после смерти которого, участком стала пользоваться его дочь Г.Е.Н. (мать ответчицы). Родители ФИО1 никогда на данный участок не претендовали, этот вопрос поднял после их смерти ФИО1 Между участком родителей ФИО1 и участком деда ответчицы (Н.Н.А.) всегда существовал промежуток, достаточный для проезда транспортного средства. В 1992 году, когда стали выдаваться свидетельства о праве собственности на землю, в общую площадь почти всех домовладений были включены участки, расположенные в поле, на которых люди сажали картошку, в связи с чем, площадь участка непосредственно примыкающего к дому, не соответствует общей площади, отраженной в свидетельстве.

Свидетель З.О.В. суду пояснила, что спорный участок всегда обрабатывала мать ФИО2 – Г.Е.Н.. Участок раньше принадлежал деду ФИО2. Границей участка всегда был забор. Раньше между домами ФИО1 и участком ФИО2 был проулок шириной около 2 метров. Проулком никто не пользовался, и он был загорожен Т-ными, но в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, нарушения были обнаружены и Т-ны обратно перенести забор на прежнее место. Раньше со стороны родителей ФИО1 претензий по поводу спорного участка, не было.

Свидетель Д.Л.И. подтвердила, что сорный земельный участок всегда обрабатывался семьей ФИО2- ей самой и ее матерью Г.Е.Н. Родители ФИО1 о своих правах на данный участок не заявляли. Между участками ФИО1 и ФИО2 был небольшой промежуток.

Выписка из похозяйственной книги от 15.09.2008 подтверждает, что Г.Е.Н. принадлежит земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.(л/счет №6 стр.11)

В судебном заседании обозревались оригиналы похозяйственных книг Старояксарского сельсовета за период с 1983 по 1985 год и с 1991 по 1996 год. В похозяйственной книге за 1983-1985 годы имеются сведения о домохозяйстве Н.Н.А., умершего в 1985 году(лицевой счет №22). Согласно содержащихся в книге, сведений в пользовании Н.Н.А. находился земельный участок площадью 0,25 га. В похозяйственной книге за 1991-1996 год отражены данные о домовладении Г.Е.Н.. На 1991 год площадь используемого ей земельного участка составляла 0,25 га. В 1993 году данная площадь была увеличена до 0,47 га, а в 1995 году уменьшена до 0,28 га.

В свидетельстве на право собственности на землю ПЕО 28-14-000006, выданного Г.Е.Н.25 февраля 1993 года, отражено, что принадлежащий ей земельный участок состоит из нескольких частей, одна из которых, соседствует с землями ФИО4 (отца истца).

Истцом ФИО1 признается тот факт, что спорный земельный участок находился в пользовании сначала деда ответчицы (Н.А.Н.),а затем ее матери (Г.Е.Н.) и самой ответчицы. Также истцом не отрицается, что его родители о своем праве собственности на данный участок не заявляли. 

Граница земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ на истца ФИО1 возлагалась обязанность по предоставленную суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы ФИО2 были нарушены его права, как собственника участка с кадастровым номером 1, однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств истцом предоставлено не было.

Показания свидетеля Ч.В.С. пояснившего, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными и граница между ними ранее проходила по общему забору из слег, не свидетельствуют о нарушении ФИО2 прав истца на принадлежащий ему земельный участок.

Границы земельного участка ответчицы уточнены и поставлены на кадастровый учет. Площадь ее участка не превышает площадь, содержащуюся в правоустанавливающих документах-2800 в.метров.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 2 смежными не являются, следовательно ФИО1 не входит в круг лиц, установленный ч.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», с кем проводится обязательное согласование местоположения границ земельных участков. При производстве межевая земельного участка ФИО2 граница ее участка согласованию с ФИО1 не подлежала.

Из изложенного следует, что при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 2, кадастровым инженером ФИО3 были соблюдены действовавшие на тот момент требования ФЗ «О кадастровой деятельности».

Достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчицы ФИО2 имеет конфигурацию и границы отличные от стоящих на учете в ГКН, истцом суду не представлено.Земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО2 не имеет общей границы с участком истца, так как их разделяет «проулок», шириной около 2 метров. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, влекущих признание межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 незаконным и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2. В связи с чем, данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером 1 по координатам, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Т.А.Н., от точки н1 до точки н12.

Свидетель Н.А.Н. (родная тетя ответчицы) суду пояснила, что родилась и выросла в доме своих родителей (Н.), расположенном в с.Старая Яксарка Шемышейского района. Когда умер ее отец Н.Н.А., земельным участком стала пользоваться ее родная сестра Г.Е.Н.-мать ответчицы. В настоящее время данный участок образует второй контур земельного участка ФИО2. Со временем их брат снес расположенный на участке старый родительский дом, так как хотел построиться сам, но сделать этого не успел. По согласию между всеми родственниками, участок на котором располагался родительский дом, перешел к Г.Е.Н., так как именно она ухаживала за родителями в их последние годы жизни. Родители истца никогда не претендовали на данный участок и не считали его своим. Между участком ее отца Н.А.Н. и участком родителей ФИО1 всегда существовал проход, шириной около трех метров.

Свидетель Н.В.Ф. пояснил, что границы земельного участка истца ограничены забором, который построил еще его отец. Н.Н.А. был его дедом. Длительный период времени после смерти деда, его участком пользовалась Г.Е.Н.-мать ответчицы и сама ответчица. Между домами Н.Н.А. и ФИО4 был проулок.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что указанные свидетели являются близкими родственниками истицы, а потому заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть объективными, суд считает несостоятельными. Показания свидетелей Н.А.Н. и Н.В.Ф. непротиворечивы и согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями иных свидетелей, которые родственниками сторонам по делу не доводятся. Кроме того указанные свидетели, в том числе состоят в родстве и с самим истцом (бабушка истца и дед ответчицы Н.Н.А. были родными братом и сестрой).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер Б.А.В., который пояснил, что исходя из координат характерных точек, содержащихся в межевом плане, подготовленном Т.А.М., в земельный участок истца, включен в полном объеме второй контур земельного участка ответчицы ФИО2 2 (2).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты свих прав, так как в рамках спора о местопрохождении смежной границы, истец просит установить границы его участка, включив в него весь второй контур земельного участка ответчицы, площадь которого, исходя из сведений межевого плана, составляет 1316,05 кв.м., что свидетельствует о наличии спора о праве собственности на данный участок, а не спора о месте прохождения смежной границы.

Кроме того, обращаясь в суд с иском об установлении границы своего земельного участка по всему периметру ее прохождения, ФИО1, по сути, изменяет установленную законодательством РФ процедуру установления на местности границ земельных участков, исходя их которой обращение в суд, предусмотрено только при наличии земельного спора. Данных же о том, что у ФИО1 имеется спор с иными смежными землепользователями, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками земельных участков, перешедших к ним в порядке наследства: истец ФИО1 вступил в наследство в 2011 году, после смерти отца ФИО4, а ответчица ФИО2 унаследовала землю после смерти матери Г.Е.Н.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен его родителям, ФИО1 не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.Е.Н. около 30 лет, открыто пользовалась данной частью своего земельного участка, ФИО4 (отец истца) о своих правах на участок по 

<

адрес>, не заявлял и спора между ним и Г.Е.Н. о праве собственности на данный участок не имелось.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером 1 по координатам, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Т.А.Н., удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он оплачивает земельный налог за участок площадью 3700 кв.м., при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, так как границы его земельного участка являются декларированными и в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительным (в части выделения Г.Е.Н. земельного участка площадью 0,47га) постановления Старояксарской сельской администрации Шемышейского района Пензенской области № 14 от 25 мая 1992 года.

В качестве обосновании данного требования, истец указал, что этим же постановлением, спорный земельный участок был предоставлен его родителям, в связи с чем, постановление о выделении земли Г.Е.Н., является незаконным.

Указанные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из сведений, содержащихся в похозяйственных книгах Старояксарского сельсовета, следует, что площадь земельного участка находящегося в пользовании ФИО4 (отца истца) за период с 1983-1985 и с 1991 по 1995 годы оставалась неизменной и составляла 0,37 га. Именно эти сведения учтены в свидетельстве о праве собственности истца на землю, то есть площадь его участка не увеличивалась за счет участка Н.Н.А.

Сам по себе факт несоответствия площади занимаемого истцом земельного участка документальным данным, в сторону уменьшения, не свидетельствует о том, что его право собственности нарушено и имел место незаконный захват принадлежащего ему земельного участка, так как площадь земельного участка ФИО1 является декларированной, границы на местности не установлены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, на основании показаний свидетеля П.Н.Д. установлено, что при оформлении в 1992 году свидетельств на землю, в общую площадь включались огороды, расположенные отдельно от домохозяйств.

Доводы истца о том, что факт захвата ФИО2 принадлежащего ему земельного участка, подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности.

Из обозренных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении №133/63-17 в отношении ФИО2 следует, что в ходе проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства установлено, что ей принадлежит земельный участок площадью 2800 кв. метров с кадастровым номером 2 расположенный по 

<

адрес>. Участок состоит из 3 контуров, первые два контура расположены непосредственно под домом и огородом, а третий контур примыкает к земельному участку с кадастровым номером 1 по 

<

адрес> и используется как огород. В ходе обмера было установлено, что общая площадь участка ФИО2 составляет 3383,4 кв. метра, то есть она без документов использует участок площадью около 582,4 кв.м., за что 31 июля 2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. На момент проверки границы участка установлены в соответствии с требованием законодательства не были. 

После проведенной проверки ФИО2 провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка и на момент обращения ФИО1 с указанным иском в суд, ее участок уже был поставлен на кадастровый учет, с уточненными границами и площадью, которые сейчас составляют 2800 кв.м., что соответствует ее правоустанавливающим документам. 

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено правомочным органом-главой Старояксаркой сельской администрации, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Оснований для признания его недействительным (в части выделения Г.Е.Н. земельного участка площадью 0,47га) не имеется и исковые требования ФИО1 в этой части, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст.10,11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Злоупотребление правом не допускается.

Истцом ФИО1. заявлено требование к ФИО2 о демонтаже забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 1, расположенного в 

<

адрес>.

В обосновании данного требования истец указал, что забор возведен ответчицей на его участке (в границах отраженных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Т.А.В.), однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кадастровый инженер ФИО3 суду пояснил, что забор из деревянных слег установлен по уточненной им границе земельного участка с кадастровым номером 2. 

Исходя из того, что границы земельного участка истца ФИО1. в соответствии с требованиями законодательства не установлены и судом отказано в удовлетворении его требований об установлении границы принадлежащего ему земельного участка по координатам, содержащихся в межевом плане, подготовленном Т.А.В., требования истца ФИО1 о демонтаже забора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу 

<

адрес>,исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 1,расположенного по адресу 

<

адрес> по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от 08.11.2017, подготовленном кадастровым инженером Т.А.М., о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать забор, и о признании недействительным (в части выделения Г.Е.Н. земельного участка площадью 0,47га) постановления Старояксарской сельской администрации Шемышейского района Пензенской области № 14 от 25 мая 1992 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.