УИД 61RS0005-01-2024-008640-65

Дело № 12-799/2025 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ... г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы заявитель, описывая обстоятельства ДТП, приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствовали нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку она управляя транспортным средством Омода С5, государственный регистрационный знак № убедившись в отсутствии препятствий (помех движения) осуществила перестроение из средней полосы движения в левую крайнюю и продолжила движение по ней, когда в ее транспортное средство произошел удар, мотоциклистом ФИО2, который не справился с управлением и рукой зацепил зеркало бокового вида с водительской стороны, то есть двигался в нарушении ПДД РФ параллельно транспортному средству под управлением заявителя по одной полосе движения. При этом, не имевший удостоверения подтверждающего право на управление мотоциклом, который также не состоит на учете в ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Дал пояснения, согласно которым, он, управляя мотоциклом, осуществлял движение в крайнем левой полосе движения, когда на полосу выехало транспортное средство Омода, под управлением ФИО1, при этом удар пришелся в зеркало заднего вида, поскольку он уходил от удара.

Учитывая положения ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившее лицо, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ... г. в 

<

...> ФИО1 управляя транспортным средством Омода, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении допустила столкновение с мотоциклом Honda, под управлением ФИО2, после чего мотоцикл отбросило на транспортное средство Haval Tolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Описанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ... г.; объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате, постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение 8.4 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято обоснованное и мотивированное решение на основании всесторонне, полно, объективно и своевременно выясненных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, установленных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1, о том, что при осуществлении ею маневра перестроения, крайняя левая полоса была свободна от других транспортных средств, а мотоциклист допустивший с транспортным средством под ее управлением столкновение осуществлял движение параллельно ее транспортному средству двигаясь по одной с ней полосе движения опровергается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором и с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия проставив в соответствующих графах свои подписи, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на середине крайней левой полосы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод ФИО1 о том, что ей не была выдана копия постановления должностного лица, не обоснован и опровергается материалами дела, поскольку из обжалуемого постановления следует, что в соответствующей графе имеется подпись заявителя о получении ею копии данного постановления. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья