Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 12 сентября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитования, в связи с чем, в силу п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 06.06.2017 года задолженность составляет 134 771,26 руб., в том числе: просроченная ссуда – 117 206,68 руб., просроченные проценты – 9 179,24 руб., проценты по просроченной ссуде – 385,98 руб., неустойка по ссудному договору – 7 744,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 255,10 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 134 771,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3895,43 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ФИО1 судебного извещения 05.08.2017 года, личной записью ФИО1 о получении 26.07.2017 года повестки о явке в судебное заседание 09.08.2017 года, причины неявки в суд не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела ответчик и ее представитель суду не представили. В материалах дела имеются ходатайства об отложении предыдущих судебных заседаний. Таким образом, суд считает извещение ответчика и его представителя о дне рассмотрений дела надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 29,9 % годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 12.09.2014 года, Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования от 12.09.2014 года, Общими условиями договора потребительского кредитования и по существу не оспаривается сторонами.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «Совкомбанк»).

Из искового заявления явствует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитования, в связи с чем, в силу п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 06.06.2017 года задолженность составляет 134 771,26 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Мемориальным ордером о перечислении кредитных средств на счет заемщика от 12.09.2014 года;

Графиком погашения кредита;

Паспортными данными ответчика;

Выписками по счету;

Уведомлением о возврате кредита и расторжении договора от 11.12.2015 года;

Расчетом задолженности по состоянию на 06.06.2017 года.

Указанный расчет задолженности ответчик и его представитель оспорены не были. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности. 

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, ответчиком суду представлены не были.

Судом также установлено, что ФИО1 в судебном порядке были оспорены условия кредитного договора 

<

***>, заключенного 12 сентября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком, в части размера неустойки, начисления комиссии и страховой премии. Решениями суда от 30.06.2016 года и 11.07.2016 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций (7 999,36 руб.) фактически в 16 раз меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему (126 771,90 руб.), суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что не оспаривается представителем ответчика. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2014 года по состоянию на 06.06.2017 года в размере 134 771,26 руб., в том числе: просроченная ссуда – 117 206,68 р Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» уб., просроченные проценты – 9 179,24 руб., проценты по просроченной ссуде – 385,98 руб., неустойка по ссудному договору – 7 744,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 255,10 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 895,43 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2014 года по состоянию на 06.06.2017 года в размере 134 771,26 руб., в том числе: просроченная ссуда – 117 206,68 руб., просроченные проценты – 9 179,24 руб., проценты по просроченной ссуде – 385,98 руб., неустойка по ссудному договору – 7 744,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 255,10 руб. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: