Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РД 

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО10, с участием рассмотрев, в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев..

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой последний просит суд постановление суда отменить, прекратив производство по делу. 

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что из описательной части постановления видно, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 05 минут управлял транспортным средством марки «ВА3217030» с государственными регистрационными знаками «М 336 КН05» двигаясь по 

<

адрес> и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод суда исходит из надуманных протоколов, которых не имело место на самом деле, составленных сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО9, где указано якобы о том, что он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, этим же инспектором составлены надуманные протоколы об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные документы составлены без его участия и без участия понятых. Все эти протокола датированы ДД.ММ.ГГГГ.

О несостоятельности протоколов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ говорит тот факт, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, знать не знает какого они вкуса. Более того, никто его не отстранял от управления транспортным средством и не задерживал его автомобиль. 

Допрошенный в суде понятой ФИО5 показал суду о том, что инспектор ДПС отдал ему чистые бланки. По его просьбе он подписал эти бланки, они были не заполнены. ФИО1 и другие лица не были на месте, когда он подписывал протоколы, кроме работников ДПС. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине ФИО1, когда ехали на машине домой, были остановлены инспектором ДПС за превышение скорости. Пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование работники ДПС ему не предлагали, дав на подпись пустые бланки, сказав, что будет штраф в размере 500 рублей за превышение скорости, которые он подписал. На неоднократные ходатайства адвоката ФИО6 о вызове второго понятого так и не было исполнено судом под разными предлогами. Судом дана критическая оценка его правдивым показаниям, данным в суде, а также правдивым показаниям свидетеля ФИО3, как лиц заинтересованных в исходе дела. В тоже время суд конкретно не описал в своем постановлении показания допрошенных в суде инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые путали место и время задержания, участвовали или не участвовали понятые и откуда появились эти понятые. На вопросы адвоката принимались ли меры задержания автомашины и отстранения от управления ФИО1, инспекторы так ответить и не смогли. Все это суд в своем постановлении не указал. В тоже время не в полной мере отражены показания понятого ФИО5 о том, что другого понятого кроме него не было, а также не было водителя ФИО1 Вместо этого написано в постановлении «находился ли там еще один понятой и сам лично ФИО1 точно сказать не может, но точно видел, что в машине, кроме ФИО1, никого не было». 

Ему не понятно, почему суд в своем постановлении должен написать то чего не было сказано свидетелем ФИО5 Несмотря на все это суд не дал надлежащей оценки всем этим доказательствам и будучи невиновным его подвергли к административному наказанию. В добавок к этому, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> не вручил ему копии протоколов.

В тоже время, согласно КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой понятых. Его ходатайство о вызове в суд понятых так суд исполнить не смог. Все это подтверждает, что постановление суда является не объективным и основанным только лишь на выдуманных показаниях работников ДПС и не подтвержденным никакими другими доказательствами.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с изложенным, согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законность принятого по делу постановления подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

Оспаривая привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 утверждал, что подписывал пустые бланки протоколов, при этом понятые не присутствовали, от управления транспортным средством его никто не отстранял.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 217030 за гос.номером М336КН05, который припаркован по 

<

адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование написано «отказываюсь» и поставлена подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомобиль ВАЗ 217030 за гос.номером М336КН05.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о дате, времени и месте события вменяемого административного правонарушения.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом, указанному обстоятельству оценка судом не дана.

Фактическое задержание транспортного средства материалами дела не подтверждено, так как согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ припарковано на обочине, хотя согласно ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При рассмотрении настоящего материала, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ которое ранее было отменено Кизлярским городским судом, был допрошен свидетель ФИО5, указанный в составленных инспектором протоколах в качестве понятого. ФИО5 показал, что он был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого, однако поскольку он торопился, он быстро подписал бланки протоколов и уехал. О том, что было написано в протоколах он точно не помнит, находился ли на месте в то день еще один понятой сказать не может.

Таким образом, однозначно утверждать о том, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения и отказ от медицинского освидетельствования проходил в присутствии понятых оснований не имеется, тогда как это имеет существенное значение для дела. 

Видеозапись при составлении инспектором материалов (протоколов, акта освидетельствования) не проводилась. 

Несмотря на это, суд первой инстанции участие понятых в ходе рассмотрения дела не обеспечил, их не допросил, показаниям свидетеля ФИО3, утверждавшим что он находился в автомобиле ФИО1 в день его остановки инспекторами ДПС за превышение скорости и что последним по просьбе инспектора ДПС были подписаны лишь бланки протоколов, должную оценку не дал. 

Таким образом, проверяя доводы относительно допущенного сотрудником ДПС нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не принял исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств по делу, не предпринял попытки опровергнуть доводы ФИО1 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении и запись «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения сделаны не им.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан не соблюдены, в связи с чем вывод о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности является преждевременным.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения правонарушения, истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья ФИО10