Дело № 2-44/2020 (2-5912/2019)

(43RS0001-01-2019-008649-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав, что {Дата изъята} между ней (ФИО4) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого она (ФИО4) продала, а ФИО5 приобрела автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}, цвет серебристый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 110 000 руб., которая должна была быть выплачена ФИО5 в срок до {Дата изъята}. До настоящего времени денежные средства ФИО5 не выплачены, чем существенно нарушаются условия договора. Позднее ей (ФИО4) стало известно, что {Дата изъята} был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавцом автомобиля указана она (истец), а покупателем является ФИО2 Вместе с тем, спорный автомобиль она (ФИО4) ФИО2 не продавала, договор с ней не заключала, в договоре не расписывалась. Транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с продажей {Дата изъята}. {Дата изъята} она (истец) обратилась к ответчикам с претензией, ответа на которую не получила. Просила (с учетом заявлений об уточнении требований от {Дата изъята} и от {Дата изъята}) расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от {Дата изъята}, заключенный между ней (истцом) и ФИО5; договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ней (истцом) и ФИО2 признать недействительным (ничтожным), обязав ФИО2 возвратить ей (истцу) названное транспортное средство; признать договор купли-продажи транспортного средств, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным (ничтожным), обязав ФИО6 возвратить ей (истцу) названное транспортное средство; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО5 почтовые расходы в сумме 180 руб.; взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 180 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи с ФИО6 просит признать ничтожным в связи с тем, что договор с ФИО2 истцом не заключался, следовательно, ФИО2 не являлась собственником спорного транспортного средства и не могла его продавать. Кроме того, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, так как могла установить личность продавца автомобиля в момент его приобретения. О договоре от {Дата изъята} истец не знала, узнала о нем {Дата изъята} года, то есть срок исковой давности для предъявления иска не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве (л.д.58) указала, что с иском не согласна, не отказывается от уплаты денежных средств по договору, но в настоящее время у нее нет необходимых денежных средств, согласна платить по частям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что ФИО6 является добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО2 действовала добросовестно, исполнила фактически обязательства по договору, оплатила автомобиль, приняла его с документами и поставила на учет в органах ГИБДД. ФИО7 не обогатилась за счет истца, не совершала мошеннических или иных противоправных действий. В течение года владела и содержала имущество как собственник, впоследствии продала его, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Более того, у истца была воля на отчуждение автомобиля ФИО8, в связи с чем был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако ответчик ФИО2 о данном договоре не знала и не могла знать. Истец не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо ее воли. Считают, что истец выбрал неправильный способ защиты права. Также указали на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Не оспаривают, что в договоре купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} подпись, выполненная от имени ФИО4, последней не принадлежит, однако, на момент совершения сделки ФИО2 об этом не знала. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, в судебном заседании {Дата изъята} исковые требования не признала, пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО2, автомобиль зарегистрировала в установленном порядке, пользуется автомобилем длительное время. Просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.п. 34 и 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В п.п. 32, 38, 39 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль VOLKSWAGEN POLO, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}, цвет серебристый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 110 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку в срок до {Дата изъята}, что подтверждается также распиской от {Дата изъята} (л.д. 16).

На основании вышеуказанного договора ФИО4 передала автомобиль ФИО5, до настоящего времени денежные средства за автомобиль ФИО5 не уплачены.

Из пояснений представителя истца следует, что {Дата изъята} ФИО4 стало известно, что {Дата изъята} между ней (ФИО4) (как продавцом) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от {Дата изъята} за указанный автомобиль продавец денежные средства в сумме 83 000 рублей получил полностью.

Как пояснил представитель истца и не оспаривает ответчик ФИО2, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, выполненная от имени ФИО4, последней не принадлежит.

{Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 88000 руб. Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО6, денежные средства за автомобиль были переданы продавцу в полном объеме, автомобиль был передан покупателю. 

Как следует из объяснений ФИО6, в момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о том, что автомобиль был приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать, пользуется автомобилем длительное время, поставила его на учет в органах ГИБДД.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 с {Дата изъята}.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, воля ФИО4 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} была направлена на отчуждение автомобиля ФИО5, автомобиль был передан последней. При приобретении автомобиля ФИО2 последней были переданы документы на автомобиль, ключи, а также само транспортное средство, автомобиль находился в пользовании ФИО2 длительное время (с {Дата изъята} до {Дата изъята}), был зарегистрирован за ней, при этом в данный период времени каких-либо претензий от ФИО4 ей не поступало; с {Дата изъята} по настоящее время автомобиль находится во владении ФИО6, которой также были переданы при заключении договора купли-продажи документы на автомобиль, ключи от него, автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке на ее имя. Доказательств того, что ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} действовала недобросовестно, знала о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, в материалы дела истцом не представлено, на момент совершения сделки спорный автомобиль в залоге, под арестом не числился.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля ответчик ФИО6 действовала добросовестно, то есть является добросовестным приобретателем, в связи с чем правовых оснований для истребования у нее названного автомобиля не имеется, как не имеется и оснований для признании сделки купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} недействительным, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений.

При этом само по себе расторжение договора купли-продажи от {Дата изъята}, признание договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от {Дата изъята}. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020.