Дело 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 18.07.2017 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от (дата), ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по предоставлению отчетности, связанной с использованием недр в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 23.01.2006 года №2а, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть до (дата), не представила отчет об объеме добытых полезных ископаемых (дата) по лицензии № от (дата), то есть допустила пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой, указывая, что назначенное наказание является несоразмерным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам

Старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не указала в протоколе об административном правонарушении место и время его совершения, поскольку редко составляет такие протоколы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа для должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установлению подлежит наличие события административного правонарушения, а соответственно, время и место его совершения.

Также в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Как следует из материалов дела, указанное административное правонарушение не является длящимся, поскольку по данному делу вменяется неисполнение установленной обязанности к определенному сроку, а потому временем совершения административного правонарушения является какая-то определенная дата.

При этом следует учитывать также, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из текста постановления от (дата), место и время совершения вмененного ФИО2 правонарушения с учетом указанных требований при рассмотрении дела должностным лицом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от (дата), нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Николаенко