Судья Шпак В.А. дело № 22-1583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Каргашинского А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона)) в виде 240 часов обязательных работ. 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны)) в виде 240 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого поддержал прокурор, заслушав защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, 28 июня 2024 года вблизи 

<

адрес> ФИО2 приобрел вещество общей массой 1,01 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 28.06.2024 года. Далее, 28.06.2024 года в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сотрудниками полиции у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой 1,01 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил при себе в левом кармане шорт без цели сбыта, для личного употребления.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 10 по 15 августа 2024 года на участке местности, расположенном в 350 метрах в северо – восточном направлении от 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущего растения рода «Конопля», с которого собрал верхушечные части для личного потребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии не менее 19,36 грамма, которое хранил в жилище по адресу: 

<

адрес>, с целью личного потребления, вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции во время проведения обыска 22.08.2024 года. 22.08.2024 года в ходе обыска в жилище по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в холодильнике обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 19,36 грамма, то есть в значительном размере, относящимся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Каменского района Воронежской области Токарев С.В., не оспаривая законность приговора в части признания ФИО2 виновным и квалификации его действий, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению. Указывает, что в производстве СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, совершивших незаконный сбыт наркотического средства, которое ФИО2 приобрел в оборудованном ими тайнике. Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО2 – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма, упакованное в прозрачный полимерный пакет, имеет существенное доказательственное значение при производстве по уголовному делу, которое в настоящее время производством не окончено и судом не рассмотрено. Просит приговор суда первой инстанции изменить, принять решение о хранении вещественного доказательства (по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности учел его активное способствование расследованию преступления. Кроме того, судом учтено что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 – 61 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает ошибочность принятого судом решения в части уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма, упакованного в прозрачный полимерный пакет, поскольку по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, совершивших незаконный сбыт наркотического средства, которое ФИО2 приобрел в оборудованном ими тайнике, производство не окончено и судом оно не рассмотрено.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания указанное обстоятельство.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации и до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом изложенного, и учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма, признанного по делу вещественным доказательством, решение суда в указанной части следует изменить в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора принятое судом решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма, упакованного в прозрачный полимерный пакет. 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении признанного по уголовному делу вещественного доказательства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма, упакованного в прозрачный полимерный пакет, до принятия окончательного решения по уголовному делу №, передав их в орган предварительного расследования, в производстве которого находится данное уголовное дело, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий