Дело № 1-54/2020

УИД № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области 

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Седых П.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ильиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Тамбова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 того же района, ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал на нем по 

<

адрес>.

В 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>, где около дома № был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После того, как от ФИО1 был получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции ФИО3, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 разъяснено и понятно.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Ильина Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Седых П.Н. был согласен с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ, заявлено им в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, равно как и активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку одних признательных показаний для этого, при уже имеющихся у органа дознания сведениях о причастности ФИО1 к совершению преступления и обстоятельствах его совершения - недостаточно.

Так же при назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, его социального и семейного положения, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд полагает возможным размер дополнительного наказания определить не в максимальном размере.

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, наказание в виде 300 часов обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года на день вынесения настоящего приговора не отбыто на срок 10 месяцев 6 дней, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление после вынесения приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 полностью не отбыто, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказаний, установленными ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-305, 307-310, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати № МОМВД России «Уваровский» и подписью дознавателя – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Тютюкина