Дело № 2а-4413/2024 

<

***> 

УИД-66RS0003-01-2024-003549-90 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску 

АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что АО ПКО «ЦДУ» является взыскателем по судебному приказу от 27.03.2020 № ***, который был предъявлен (направлен( в Кировского РОСП г. Екатеринбурга. 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с неуказанием в судебном приказе сведений о должнике и взыскателе. На основании изложенного, истец просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024, возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика: Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

Представитель административного истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в упрощенном порядке на основании части 7 статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административному истцу мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 27.03.2020 был выдан судебный приказ (дело ***) сущность исполнения: взыскать с должника ФИО3 *** г.р. урож. ***, зарегистрированного по адресу: ***, место работы не известно в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № *** от 13.02.2019 в размере 106643, 49 руб.

Данный судебный приказ был направлен в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга 13.05.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч. 1 ст. 13 так как в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Оценивая оспариваемое административным истцом постановление, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

При этом требования статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемые к исполнительным документам, на судебные приказы не распространяются. Содержание судебного приказа определяется федеральными законами (части 1, 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Требования к содержанию судебного приказа установлены, в частности статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 20.06.2022) в судебном приказе указываются, в том числе, 4)наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Следовательно, требований о том, чтобы в судебном приказе в обязательном порядке были указаны дата и место рождения должника, указанные правовые нормы не содержат, допуская указание данных сведений, если они известны.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть до 20.06.2022) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В соответствии со статьей 20.2 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 июля 2022 г. приостановлено действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, в судебном приказе ***, вынесенном мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2020, не указан один из идентификаторов должника.

Однако, судебные приказы были вынесены до начала действия новой редакции пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и поданы сами заявления о вынесении судебного приказа, где требование об указании одного из идентификаторов гражданина-должника в исковых заявлениях и заявлениях о выдаче судебного приказа стало обязательным с 01.07.2022.

Проанализировав представленные судебные приказы, суд приходит к выводу, что в данных исполнительных документах указаны фамилия, имя, отчество должников, место жительства, дата и место рождения. 

Учитывая, что заявитель указал все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа ввиду не указания даты и места рождения должника у суда не имелось, поскольку из содержания пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дата и место рождения должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю.

Таким образом, законодатель предоставил право на обращение в суд без наличия персональных данных (даты и места рождения должника), поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», сведения о дате и месте рождения физического лица являются конфиденциальными и не входят в число общедоступных источников информации.

Таким образом, судебный приказ от 27.03.2020 ***, предъявленный к исполнению в Кировское РОСП, соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент его вынесения), следовательно, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024 не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному документу.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

При таких данных, именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.

Следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024.

Требование иска об отмене указанных постановлений не подлежит удовлетворению, поскольку, суд не вправе подменять собой должностных лиц ФССП, так как право на отмену незаконного постановления судебного пристава-исполнителя (в том числе, в случае признания его таковым судом) принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно статье 122 Закона об исполнительномпроизводстве, части 3 статьи 219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспариваются постановления от 05.06.2024. 

С настоящим иском истец обратился 11.06.2024 через «Электронное правосудие».

Принимая во внимание, что течение десяти дней начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 - обязанность по устранению допущенных нарушений, поскольку, именно на нем, в силу положений статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, лежит обязанность по организации работы в подразделении судебных приставов.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку, не установлено место нахождения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 05.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 05.06.2024 № *** от 24.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ». 

Обязать начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца–АО ПКО «ЦДУ, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/М.Я.Соловьева 

<

***>

<

***>