Дело № 2-3621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о возмещении убытков, в обоснование которого указано, что постановлением следователя по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО2 от ** ****2017 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении ** ****2016 в принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: П. область, П. район, 

<

...> д.№**, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления. Должностными лицами отдела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 выносились неоднократно. В целях восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за оказанием юридическом помощи для составления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к специалисту в области права ФИО3 

Постановление следователя ФИО2 от ** ****2017 было обжаловано истцом в лице представителя ФИО3 в Плюсский районный суд Псковской области в порядке ст.125 УПК РФ. В ходе рассмотрения данной жалобы в судебном заседании ** ****2018 было установлено, что в материале проверки №** имеется постановление руководителя МСО СУ СК РФ по Псковской области Р.Е. от ** ****2018 об отмене постановления следователя ФИО2 от ** ****2017, и также постановление следователя ФИО2 от ** ****2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, о вынесении которых истец органами следствия уведомлена не была. Постановлением судьи от ** ****2018 производство по жалобе ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Нарушение следователем ФИО2 требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно не направление ФИО1 в течение 24-х часов копии постановления от ** ****2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, привело к тому, что истец понесла убытки, связанные с рассмотрением её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Плюсском районном суде Псковской области, а именно ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 80000 руб., оплате транспортных расходов представителя для поездок ** ****2018 и ** ****2018 с целью ознакомления представителя с материалом проверки, поездок для участия в судебном заседании ** ****2018, а также почтовые расходы по отправке жалобы в суд, всего убытки составили 81715 руб.

Полагая, что убытки причинены в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 81604 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2067 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел указанные в заявлении доводы. С учетом дополнительно представленной правой позиции полагал, что убытки подлежат возмещению Следственным Комитетом РФ, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны РФ. 

Представитель ответчиков Следственного Комитета РФ и Следственного управления СК РФ по Псковской области ФИО4 в судебном заседании и письменных возражениях иск не признала, полагала, что законных оснований для взыскания понесенных истцом убытков не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий (бездействия) должностных лиц МСО СУ СК РФ по Псковской области, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным материальным вредом (убытками) и действиями следователя ФИО2 В судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ****2017 незаконным признано не было, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного отдела в период обжалования его истцом в порядке ст.125 УПК РФ и вынесение нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МСО СУ СК РФ по Псковской области. 

Отметила, что размер заявленных истцом требований в части расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным.

Привлеченный судом в качестве третьего лица следователь по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал иск необоснованным ввиду непредставления истцом доказательств незаконности и виновности в его действиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №** по жалобе ФИО1, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 9 указанного Закона в систему Следственного комитета входят, в том числе межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета.

В соответствии с подп.1 ч.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 387, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета.

В силу подп.18 п.7 указанного Положения Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, учитывая предмет заявленного ФИО1 иска, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ.

Следовательно, в иске к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области суд отказывает, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ. 

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. 

По делу установлено, что ФИО1, проживающая по адресу: г.С., бульвар Н. д.№** кв.№**, ** ****2016 обратилась в прокуратуру Плюсского района Псковской области с заявлением о незаконном проникновении неустановленных лиц в её жилище, в котором указала, что ** ****2016 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: П. район, 

<

...> д. №**, находились посторонние люди.

** ****2016 материалы проверки по заявлению ФИО1 был передан в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области.

В рамках материала проверки №** должностными лицами Псковского МСО СУ СК РФ проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Так, ** ****2016 по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

** ****2016 заместителем руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области О.М. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки ** ****2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

** ****2017 заместителем руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области О.М. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки ** ****2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

** ****2017 прокуратурой Плюсского района решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в Псковский МСО СУ СК России для проведения дополнительной проверки.

** ****2017 материал поступил в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области, ** ****2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

** ****2017 прокуратурой Плюсского района решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в Псковский МСО СУ СК России для проведения дополнительной проверки.

** ****2017 к рассматриваемому материалу проверки приобщен материал доследственной проверки №** по аналогичному заявлению ФИО1 касающегося одного и того же факта.

** ****2017 следователем по особо важным делам Псковского МСО СУ СК РФ ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании известно, что он является индивидуальным предпринимателем в области права, однако высшего юридического образования не имеет. С целью оказания юридической помощи ФИО1, которая приходится ему дочерью, они заключили договор возмездного оказания юридических услуг. Оплачивая его услуги, истец понесла убытки, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

В подтверждение понесенных убытков суду представлен договор о оказания возмездных услуг от ** ****2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, в рамках которого исполнитель обязался услуги по оспариванию в Плюсском районном суде в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя Псковского МСО СУ СК РФ ФИО2 от ** ****2017 по материалу №**, а именно изучить материалы проверки, составить и подать жалобу, представлять интересы заказчика в суде, получить постановление суда /л.д.10/.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 80000 руб., 40000 руб. из которых заказчик выплачивает в день заключения договора и 40000 руб. обязуется оплатить после принятия выполненных работ (п.2.3. договора).

Согласно расписке, исполненной на самом договоре, ** ****2018 ФИО1 оплатила исполнителю 40000 руб., ** ****2018 – 40000 руб. /л.д. 10 оборот/.

** ****2018 между сторонами подписан акт выполненных услуг, из которого следует, что ФИО3 ** ****2018 ознакомился с материалом проверки, составил и подал в Плюсский районный суд жалобу на постановление следователя ФИО2 от ** ****2017 в порядке ст.125 УПК РФ, ** ****2018 участвовал в рассмотрении данной жалобы в Плюсском районном суде, ** ****2018 получил постановление в Плюсском районом суде /л.д.11/.

В рамках исполнения поручения ФИО3 выезжал ** ****2018, ** ****2018 в г.П., ** ****2018 в п. П., в связи с чем понес транспортные расходы в общей сумме 1604 руб., что подтверждается представленными билетами /л.д.12, 14, 16, 17/.

Согласно расписке, исполненной на приложении к договору от ** ****2018, ФИО1 оплатила ФИО3 транспортные расходы в указанной сумме /л.д.21/.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 65 руб. по направлению жалобы в Плюсский районный суд Псковской области /л.д.18/.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, заключение ФИО1 с ИП ФИО3 возмездного договора и несение ею расходов на оплату его услуг по согласованной сторонами цене договора в силу свободы договора является ее правом.

Применяя аналогию права ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает, что заявленные к возмещению расходы на представителя необоснованно завышены, не отвечают степени разумности, объему проделанной представителем работы, ценам на подобного рода услуги в регионе, квалификации представителя.

Как следует из материалов дела №** жалоба ФИО1 от ** ****2018 на постановление следователя МСО СУ СК РФ ФИО2 в порядке ст.123, 125 УПК РФ поступила в Плюсский районный суд ** ****2018.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление от ** ****2017 отменено постановлением руководителя Псковского МСО СУ СК РФ по Псковской области от ** ****2018, в связи с чем на основании постановления судьи Плюсского районного суда Псковской области от ** ****2018 производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя ФИО2 от ** ****2017 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Таким образом, постановление следователя МСО СУ СК РФ ФИО2 не было признано в судебном порядке несоответствующим закону.

Суд учитывает, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. К полномочиям следователя относятся: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу п. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Участники уголовного судопроизводства, а также иные лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке предусмотренном УПК РФ (ст. 123 УПК РФ).

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Таким образом, органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 1 ст. 148 УПК РФ).

В силу подп 2.1 п. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Как следует из постановления от ** ****2018 руководителя Псковского МСО СУ СК РФ по Псковской области, отменяя обжалуемое ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от ** ****2017 следователя ФИО2, постановлено провести дополнительную проверку и устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения.

Указанное не свидетельствует о незаконности действий следователя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности действий следователя. 

Поскольку не установлено совокупности необходимым условием возмещения вреда: наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, оснований для взыскания в пользу истца убытков по изложенным в иске основаниям не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом по настоящему делу судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова