Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » февраля 2017 года г.Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Авровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает её дочь ФИО6 с семьёй. В указанной квартире находится её мебель, которой пользуется дочь с семьёй. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, которая расположена над её квартирой, и в которой проживают ответчики ФИО4 и ФИО5, имел место залив её квартиры. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Подпорожская РЭС», в результате осмотра комиссия установила, что имеются следы протечек на подвесном потолке и обоях, произошёл залив детской мебели: кровать с матрацем, кресло, стол и детская стенка, залив произошёл по вине жильцов №, так как был открыт кран на спускнике радиатора отопления. Таким образом, на основании указанного акта установлено, что протечка произошла по вине ответчиков. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой сделать ремонт или оплатить ремонт, который необходим в связи с приведением её квартиры в прежнее состояние, а также возместить стоимость повреждённой детской мебели, но получала отказ от ответчиков. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость повреждённой детской мебели составила 

<

данные изъяты>, общий ущерб от залива квартиры составил 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчёта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составили 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в её пользу причинённый заливом ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчёта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Подпорожская РЭС».

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что залив квартиры произошёл по вине ответчиков, так как у них в квартире были приоткрыты краны. В результате залива в квартире истца был повреждён гипрочный потолок, остались разводы, появились трещины, на обоях имеются пятна, была залита мебель, которая разбухла. После залива квартиры она приходила в квартиру ответчиков, и сестра ФИО4 ей сказала, что у них немного потёк кран. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по тем основаниям, что перед испытанием системы отопления управляющая компания должна была проверить, затянут ли кран, чего не было сделано. Работники ООО «Подпорожская РЭС» при проведении испытания системы отопления должны были сначала воздух в системе пропустить и потом заполнить систему водой, но они этого не сделали. Если бы был открыт кран, то при заполнении водой это бы сразу показало. Спускной кран в их квартире был закрыт во время испытания, а когда дали большое давление, то кран потёк. После залива квартиры истца работники ООО «Подпорожская РЭС» к ним в квартиру не приходили и кран не проверяли. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал на улице, и в акте он указал, что во время испытании при подаче давления потёк кран. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Подпорожская РЭС» ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ происходили гидравлические испытания, о чём извещались жильцы данного дома. При этом жильцы квартиры № в доме № по 

<

адрес> не досмотрели, что у них открыт кран. Они самостоятельно использовали краны, что явилось причиной неплотно закрытого крана и залива квартиры истца. В связи с этим при плохо закрытом кране при проведении гидравлических испытаний произошла протечка, что явилось причиной залива квартиры истца. Нарушений при проведении испытаний не выявлено. Жильцы квартиры № открыли кран во время испытаний или после, им это не удалось установить. Утечек во время испытаний не было. От жильцов квартиры № заявок о том, что у них кран в нерабочем состоянии или прокладки потекли, не поступало. Потребитель самостоятельно использовал кран. Перед проведением испытаний работники ООО «ПРЭС» не проверяли спускные краны. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проходили гидравлические испытания, перед этим были развешены объявления на подъездах о том, что если возникнут проблемы, то сообщать по телефону №. Сообщение о том, что произошёл залив, поступило после окончания рабочего дня. На следующий день она приходила в квартиру истца, осмотрела комнату и составила акт. В аварийной службе ей сказали причину залива – был неплотно закрыт кран на радиаторе отопления на 5 этаже. Ответчиков дома не было. Позже она пришла в магазин, где работают ответчики, чтобы подписать акт. Инженер ФИО2 ответчикам объяснил, что кран был открыт, потому что когда стали заполнять систему, давление поднялось, и раз кран был закрыт не полностью, он потёк. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.129-133).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Подпорожская РЭС» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры.

Как следует из акта о проведении промывки и гидравлического испытания системы отопления абонента от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Подпорожская РЭС» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ система отопления при испытаниях на прочность и плотность выдержала давление 6.0кгс/см2 падение давления в течение 10 минут не превысило 0.05кгс/см2, после чего произведена промывка до осветления холодной водой со сбросом воды в канализацию; работы по промывке отопления выполнялись в течение 4 часов (л.д.106).

Согласно журналу учёта заявок от населения в аварийной службе ООО «Подпорожская РЭС», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка из квартиры № дома № по 

<

адрес> – залив квартиры (комнаты) сверху (отопление), в кв.№ был открыт кран на радиаторе (л.д.112-116).

По факту залива комиссией ООО «Подпорожская РЭС» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время гидравлических испытаний системы теплоснабжения произошёл залив квартиры №; в комнате с балконом следы от протечек на навесном потолке, который окрашен акриловой краской; с левой стороны от входа следы от протечки на обоях (обои виниловые); произошёл залив детской мебели (кровать с матрацем, кресло, стол, детская стенка).

Комиссия пришла к заключению, что залив квартиры произошёл по вине жильцов кв.№, так как был открыт кран на спускнике радиатора отопления (л.д.5).

При ознакомлении с указанным актом, ответчик ФИО4 указал, что кран был закрыт в течение зимы, не протекал, при испытании при увеличении давления в 1,5 раза кран потёк, при этом в комнате никого не было, считает причинителем вреда управляющую компанию.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что после залива квартиры работники ООО «Подпорожская РЭС» к ним в квартиру не приходили для осмотра квартиры и причину залива не устанавливали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что причину залива квартиры в указанном акте она указала со слов работников аварийной службы.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, затраты на восстановление до исходного состояния повреждённой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учётом налога на добавленную стоимость составили 

<

данные изъяты>, затраты на восстановление без учёта налога на добавленную стоимость на работы – 

<

данные изъяты>, мебель детская – 

<

данные изъяты> (л.д.13-75).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.139-142).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ истец должна доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3. указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых положений следует, и не оспаривалось сторонами, что спусковой кран на радиаторе отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, из которого имелась течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несёт управляющая организация ООО «Подпорожская РЭС». 

Указанный кран предназначен для спуска воздуха в системе отопления всего подъезда и расположен на радиаторе в комнате ответчиков.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Подпорожская РЭС» ФИО7, указанный кран был предусмотрен технической документацией жилого дома.

Доказательств того, что указанный спусковой кран на радиаторе отопления был установлен собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> самовольно, и что данное имущество находится в сфере ответственности собственников квартиры по адресу: 

<

адрес> суду представлено не было.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «Подпорожская РЭС», указана, по мнению суда, предположительная причина залива квартиры № в доме № по 

<

адрес> о том, что был открыт кран на спускнике радиатора отопления.

К указанному выводу суд пришёл по следующим основаниям.

При проведении промывки и гидравлического испытания системы отопления и на момент проверки отопительной системы путем её заполнения водой в квартиру ответчиков представители управляющей организации ООО «Подпорожская РЭС» не заходили, спусковые краны на радиаторе отопления не проверяли, после залива квартиры истца представители управляющей организации ООО «Подпорожская РЭС» квартиру ответчиков также не посещали с целью выяснения причин протечки.

Таким образом, в нарушение требований п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющая организация не проводила осмотр общего имущества – системы центрального отопления, что не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества.

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчиков не установлен, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и протечкой спускового крана на радиаторе отопления, а также вина ответчиков, доказательств тому, что указанный элемент системы отопления относится к имуществу, ответственность за которое несут собственники жилого помещения (ответчики), суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО5

В силу ч.1 ст.4 и ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Судом в соответствии с указанными положениями закона разъяснялось представителю истца право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение соответчиков, однако представитель истца отказалась от замены ответчика, пояснив, что оснований для привлечения соответчиком ООО «ПРЭС» или замены ответчика надлежащим не имеется, требований к ООО «ПРЭС» не предъявляла и настаивала на удовлетворении иска к ответчикам ФИО4, ФИО5

С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате отчёта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.