Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8, решение начальника ФИО8 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, привлечена к административной ответственности, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО8 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время управлял водитель на основании договора субаренды транспортного средства, в связи с чем, просил постановление и решение отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО8 и должностные лица, вынесшие обжалуемые постановлении и решение, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ФИО8 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что основной вид деятельности ИП ФИО8 - осуществление перевозок пассажиров и багажа. При этом основная часть автопарка находится у арендаторов. За управление автомобилем в момент совершения административного правонарушения находился водитель ФИО8 на основании договора субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является водителем автомобиля такси, собственником которого является ФИО8, используемого по договору субаренды. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуту он находился за управлением автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак О №, и совершил административное правонарушение. 

Выслушав, защитника ФИО8, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) транспортным средством марки РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак № года управлял ФИО8, который осуществляет деятельность водителя в «Такси-Класс», собственником которого является ИП ФИО8 

Оплата за указанный автомобиль подтверждена ведомостью прихода денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 сдал в кассу организации в день правонарушения денежные средства в размере 500 рублей в счет аренды автомобиля. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. 

Таким образом, ФИО8 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а постановление должностного лица отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Соответственно подлежит отмене и решение начальника ФИО8 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8, решение начальника ФИО8 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ которым указанное постановление оставлено без изменения, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ФИО8 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8 № прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Маркова И.Г.