Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Новосергиевка 14 сентября 2017 года

Оренбургской области

пр. Калинина, 114

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Васильев А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области администрация МО «Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области» (далее – Администрация, заявитель жалобы) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, глава администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что выявленные нарушения не были устранены в срок по независящим от Администрации обстоятельствам, о чем ГИБДД было уведомлено, администрацией был заключен договор по устранению нарушений дорожного полотна, техника подрядчика сломалась, он устно обращался в ГИБДД о продлении срока для устранения нарушений, ему пояснили, что этого достаточно, но материал передали в суд. Место, где было обнаружено загрязнение, не является проезжей частью, так как в этом месте расположен пожарный гидрант, а причиной ДТП стала нетрезвая езда гражданина на мотоцикле. 

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что он согласился на устранение каких-либо загрязнений из-за того, чтобы не спорить с сотрудниками ГИБДД, однако фактически никакого загрязнения проезжей части не имелось, в данном месте расположен пожарный гидрант и растет невысокая трава.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения мировым судьёй постановления о назначении административного наказания по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ послужило то, что администрация МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. нарушила требования ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), не приняла меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно не выполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в необходимости произвести очистку проезжей части от загрязнения, создающего угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в установленный в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть совершила невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Указанные обстоятельства нарушения также указаны в протоколе об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ст. 1.6 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные обстоятельства, а именно характеристика допущенных нарушений ни в обжалуемом постановлении мирового судьи, ни в предписании органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. 

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение юридическим лицом п.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области невозможно установить, относится ли указанный в предписании участок местности к проезжей части, в чем заключалось загрязнение проезжей части напротив 

<

адрес>, каковы параметры (характеристики) такого загрязнения, какие конкретно требования пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 были нарушены, какие конкретные действия необходимо совершить администрации МО Мустаевский сельсовет.

Материалы дела не содержат протоколов осмотра территории или места происшествия. Из имеющихся незаверенных копий фотографий также не возможно установить, в чем заключается загрязнение проезжей части согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93. 

Из рапорта начальника ОГИБДД ФИО4 (л.д.15) не следует, что случившееся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДТП с участием водителя мотоцикла ФИО5 произошло из-за загрязнения проезжей части, напротив как следует из рапорта ДТП произошло в связи с тем, что водитель не справился с управлением. 

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют вышеперечисленные сведения, не доступно для понимания и не исполнимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях либо в величине, кратной стоимости предмета правонарушения, сумме неуплаченных налогов, сборов и т.д.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридического лица наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обжалуемое постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит конкретный размер назначенного штрафа, а именно указаны две разные суммы штрафа – «10000 рублей» и «(сто тысяч) рублей», из чего следует, что фактически наказание по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ не назначено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Оренбургский областной суд.

Судья : подпись А.Ф. Васильев