Судья Кротов И.И. 

Дело № 22-5870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках в период предварительного расследования. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Громыхалова Н.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,464 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено 18 мая 2021 года в г. Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 добровольно сообщил работникам полиции о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, больным наркоманией не является, содержит на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет. Отмечает, что имущественное положение ФИО1 позволяет назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного, приговор суда просит изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал, его вина подтверждается показаниями свидетеля Н., являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, из которых установлено, что после поступления оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последнего 30 мая 2020 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ФИО1 был задержан, в его телефоне обнаружен адрес тайника-закладки с наркотическим средством, изъятым в дальнейшем в присутствии понятых; показаниями свидетелей К., С. и А., пояснивших, что в их присутствии служебной собакой был обнаружен сверток с наркотическим средством, изъятый в последующем и упакованный в конверт, на котором понятые поставили свои подписи; согласно протоколу осмотра места происшествия 18 мая 2021 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут на участке местности с координатами**, в лесном массиве в 130 метрах от автомобильной дороги вблизи АЗС по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. ****, обнаружен сверток в изоленте желто-зеленого цвета, внутри которого находился пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета внутри; протоколом личного досмотра, из которого следует, что 18 мая 2021 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут у ФИО1 в левом кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон»; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Айфон», в котором обнаружены скриншот чека о переводе денежных средств в размере 1 500 рублей за приобретаемый ФИО1 наркотик, а также фотография участка местности с координатами: **, справкой об исследовании № 1045 от 18 мая 2021 года и заключением эксперта № 1443 от 1 июня 2021 года, которым установлено, что вещество из полимерного пакета, изъятого 18 мая 2021 года у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,464 грамма, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года является значительным, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, беременность супруги.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, а также данных для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и назначения осужденному наказания в виде штрафа, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом во вводной части приговора явной технической ошибкой при указании обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, вместо правильного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данная ошибка суда первой инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на существо приговора не влияет, поэтому не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий