№ 1-201/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретарях Цоллер С.В., Будыкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Румыниной С.Н.,

потерпевшей Д.И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08.05.2019 года в двенадцатом часу дня ФИО1 находясь на территории домовладения 

<

адрес>, подошел к дому, в котором проживает его мать Д.И.Д., и, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества из указанного дома, имеющимся у него при себе фрагментом ножниц повредил центральный механизм замка входной двери, после чего, выбив входную дверь, незаконно проник внутрь дома потерпевшей. Находясь в доме потерпевшей, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Д 1 бутылку коньяка «Наполеон», объемом 1 литр, стоимостью 463 рубля и 1 бутылку водки «Русский Стандарт Оригинал», объемом 0,5 литра, стоимостью 643 рубля. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 106 рублей.

ФИО1 вину во вмененном ему преступлении признал частично. При этом подсудимый не отрицал, что в дом проник без разрешения собственника – его матери Д.И.Д. так как она в свое отсутствие не разрешает ему заходить в дом, при этом запирает дверь на замок. Ключа от данного замка у него нет. Кроме того пояснил, что перед тем, как выломать дверь, он убедился, что потерпевшая дома отсутствует, открыв форточку, позвал ее. Однако ему никто не ответил. После этого, он попытался открыть замок фрагментом ножниц, но у него ничего не получилось. Затем он с силой надавил на дверь плечом, после чего она открылась. Находясь в доме, он взял из ящика дивана 1 бутылку коньяка «Наполеон» и 1 бутылку водки «Русский Стандарт Оригинал», которые спрятал под спортивную куртку. Данные спиртные напитки ему не принадлежали и он их взял без разрешения потерпевшей. Он знал, где находятся спиртные напитки, так как ранее неоднократно тайно брал их оттуда, и что его мать не проверяет их наличие. Когда он находился внутри, то увидел своих малолетних племянниц Р.В.Ю. и Р.У.Ю.., которым сказал, что дверь сломали сотрудники полиции и затем вышел из дома. Спиртные напитки он похитил для личного потребления, так как в тот момент плохо себя чувствовал. От ранее данных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался в части хищения остальных алкогольных напитков, пояснив, что оговаривал себя. 

Вина ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Д.И.Д. следует, что в домовладении 

<

адрес> находятся ее дом и два флигеля. В одном проживает ее дочь Р.Н.А. с малолетними детьми Р.В.Ю. и Р.У.Ю. В другом флигеле проживают ее сыновья ФИО1 и Т.В.А. 08.05.2019 года утром она ушла на работу. В ее доме оставались Р.Н.А. со своими детьми. Последняя позвонила ей в двенадцатом часу дня и сообщила, что входная дверь в дом открыта, при этом дверной замок сломан. После этого она приехала домой и убедилась в правдивости слов дочери. Со слов внучки Р.В.Ю. ей стало известно, что в ее отсутствие в дом заходил сын ФИО1, который пояснил, что дверь сломали сотрудники полиции. При осмотре дома, она обнаружила, что из ящика дивана, который стоит в зале, пропали четыре бутылки коньяка «Наполеон», каждая бутылка объемом 1 литр и три бутылки водки «Русский Стандарт Оригинал», объемом по 0,5 литра. О данном факте она сообщила в полицию. Также добавила, что ФИО1 в свое отсутствие входить в ее дом не разрешает. Ключи от замка входной двери у ФИО1 отсутствуют. Брать вышеуказанные алкогольные напитки она ФИО1 разрешение не давала. При этом подтвердила, что после приобретения алкогольных напитков, которые похитил ФИО1, до обращения в полицию по данному факту, она не проверяла их количество.

Свидетель Р.Н.А. показала, что 07.05.2019 года она привела своих дочерей Р.В.Ю. и Р.У.Ю. в дом к матери Д.И.Д. где они остались ночевать. Утром 08.05.2019 года она пришла в дом к матери. Д дома отсутствовала, так как ушла на работу. В доме находились только ее дочери, которые смотрели мультфильмы. После этого она пошла в свой флигель, собираться на работу, а дочери остались в доме потерпевшей. Уходя, она закрыла входную дверь в дом Д на ключ. В двенадцатом часу дня она подошла к входной двери дома потерпевшей, где обнаружила брата ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом входная дверь в дом была открыта, а замок сломан. Со слов ФИО1 ей стало известно, что дверь сломали сотрудники полиции. Однако никаких сотрудников полиции за время нахождения во флигеле она не видела. После этого она спросила у дочерей, кто заходил в дом, на что Р.В.Ю. сказала, что был только ФИО1. Затем она сообщила о случившемся Д. Позже от Д она узнала, что пропали четыре бутылки коньяка «Наполеон», объемом 1 литр каждая и три бутылки водки «Русский Стандарт Оригинал», объемом по 0,5 литра. Также подтвердила, что ФИО1 запрещено входить в дом потерпевшей в отсутствие последней и брать какие-либо вещи без ее разрешения. Добавила, что ключи от замка входной двери у ФИО1 отсутствуют. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.В.Ю. следует, что 07.05.2019 года вечером она вместе с сестрой Р.У.Ю. пришли в дом к бабушке Д.И.Д. где остались ночевать. Утром 08.05.2019 года к ним пришла мать Р.Н.А. После этого Д ушла на работу, а Р ушла во флигель также собираться на работу. При этом Р закрыла их в доме на замок. Она с Р.У.Ю. смотрела мультфильмы. Через некоторое время она услышала сильный стук в дверь дома и через некоторое время в комнату вошел ФИО1, который лег на диван бабушки. Полежав на нем непродолжительное время ФИО1 взял из-под дивана Д две стеклянных бутылки с жидкостью темного цвета. Данные бутылки ФИО1 прятал от нее с сестрой себе под кофту. Затем ФИО1 сказал, что входную дверь в дом Д взломали сотрудники полиции, после чего ушел. Кроме ФИО1 в дом больше никто не заходил. В последующем она рассказала о произошедшем своей матери (л.д. 105). 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. 

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъяты замок со следами взлома и фрагмент ножниц (л.д. 5-8, 10-13).

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-87).

Осмотры проведены в полном соответствии со ст.ст. 176-177, 180 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно заключению эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию цен на 08.05.2019 года среднерыночная стоимость 1 бутылки коньяка «Наполеон», объемом 1 литр составила 463 рубля; 1 бутылки водки «Русский Стандарт Оригинал», объемом 0,5 литра - 643 рубля (л.д. 70-75).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ригель представленного на исследование замка находится в положении «закрыто». При визуальном исследовании корпуса врезного замка установлено, что ригель замка имеет повреждение в виде изогнутости, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате излома под воздействием постороннего предмета. Следовательно механизм замка, представленного на исследование находится в неисправном состоянии. При этом следы, обнаруженные на представленном на исследование врезном замке не пригодны для идентификации следообразующего объекта (л.д. 62-64).

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизы необходимых объектов. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 16) и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 25-27, 183-186), в которых подсудимый признал себя виновным в том, что 08.05.2019 года в двенадцатом часу дня проник в дом своей матери Д.И.Д. и похитил принадлежащие последней алкогольные напитки: 4 бутылки коньяка «Наполеон», объемом по 1 литру каждая и 3 бутылки водки «Русский Стандарт Оригинал», объемом по 0,5 литра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, но при этом настаивал на показаниях, данных в суде. Не отрицая факта хищения 1 бутылки коньяка «Наполеон» и 1 бутылки водки «Русский Стандарт Оригинал», категорически отрицал факт хищения остальных трех бутылок коньяка «Наполеон» и двух бутылок водки «Русский Стандарт Оригинал», утверждая, что похитил их ранее при иных обстоятельствах изложенных им в своих показаниях. 

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что им были похищены только две бутылки алкогольных напитков: 1 бутылка коньяка «Наполеон» и 1 бутылка водки «Русский Стандарт Оригинал», а остальные алкогольные напитки были похищены им ранее.

Так потерпевшая Д пояснила, что после приобретения вышеуказанных алкогольных напитков, их количество и сохранность она, до обращения в полицию, не проверяла. После произошедшего ФИО1 признался ей, что неоднократно брал алкогольные напитки из ящика под диваном без ее разрешения, последний раз 08.05.2019 года.

Данные показания согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.В.Ю. которая также подтвердила, что ФИО1 достал из-под дивана в доме Д 2 стеклянных бутылки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доказательствами вины ФИО1 только по факту хищения 08.05.2019 года из дома ФИО2 1 бутылки коньяка «Наполеон» и 1 бутылки водки «Русский Стандарт Оригинал». В части хищения остальных алкогольных напитков, а именно 3 бутылок коньяка «Наполеон» и 2 бутылок водки «Русский Стандарт Оригинал» при изложенных выше обстоятельствах бесспорных доказательств, кроме показаний самого подсудимого, изложенных в явке с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых он в последующем отказался, суду не представлено.

Возникшие сомнения в части хищения ФИО1 3 бутылок коньяка «Наполеон» и 2 бутылок водки «Русский Стандарт Оригинал», в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение 3 бутылок коньяка «Наполеон» и 2 бутылок водки «Русский Стандарт Оригинал», так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе.

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище. В дом потерпевшей он проник без согласия и разрешения проживающих в нем лиц, выбив входную дверь, о чем свидетельствуют нахождение замка входной двери в закрытом положении и обнаруженные на данном запорном устройстве повреждения.

При этом суд, несмотря на совершение ФИО1 данного преступления в присутствии малолетних Р.В.Ю. и Р.У.Ю. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирует действия ФИО1 именно как тайное хищение, так как данные очевидцы являются родными племянницами подсудимого и поэтому, а также в силу своего малолетнего возраста не сознавали противоправность этих действий и не противодействовали ему в ходе изъятия имущества Д.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (л.д. 16) и наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд не признает рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении ввиду отсутствия такового по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 

<

данные изъяты>. Освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погасилась ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (л.д. 82, 116). По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области также характеризовался отрицательно (л.д. 175, 179). На учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление 

<

данные изъяты>» (л.д. 163-164, 166). Не судим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 6, 19 и 20 КоАП РФ (л.д. 123-139, 141-145, 149-161, 177). ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 выявлен «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» (по МКБ-10: F-12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической (появление запоев, похмельный синдром, анамнестические формы опьянения) зависимости, повышенной возбудимости, раздражительности, с недостаточной способностью к длительным волевым усилиям, нарушением социальной адаптации, а также об эпизодическом употреблении подэкспертным марихуаны, без формирования к ней синдромов психической и физической зависимости, но с явлениями психологических изменений (нарушение суждений, группирование с лицами, употребляющими марихуану), в связи с чем был поставлен на учет к врачу наркологу. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным (вызванным) с употреблением психоактивных веществ в форме «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 92-95).

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного, в совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно совершения преступления лицом (ФИО1), ранее привлекашимся к уголовной ответственности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: замок и фрагмент ножниц, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.05.2019 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду – уничтожить (л.д. 85-87).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 4 500 рублей. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: замок и фрагмент ножниц – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Румыниной С.Н. в суде в сумме 4 500 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

«___» __________ 20___ г.