УИД 19RS0001-02-2025-002291-67 Дело № 2-2951/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее ООО «ИСО») о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ЧОП Саяногорский Алюминиевый Завод».

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО2, заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию за декабрь 2024 года в размере 12 593 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, уточненные требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в качестве слесаря-ремонтника. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Представитель истца считает данное распоряжение незаконным. Так, истцу вменяется попытка выноса ДД.ММ.ГГГГ с территории работодателя товарно-материальных ценностей без разрешающих документов. Под товарно-материальными ценностями понимается активы предприятия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец выносил с территории работодателя принадлежащий истцу планшет «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ планшет был изъят у истца, на следующий день возвращен. Данный планшет собственностью работодателя не является и не входит в понятие товарно-материальных ценностей. По мнению представителя истца, работодатель при определении вида дисциплинарного наказания не учитывал тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора является чрезмерно строгим наказанием. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было подписано руководителем. Истцу данное распоряжение не выдали, истец успел его только сфотографировать. С аналогичным распоряжением, которое было подписано руководителем, истец не знакомился. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 12 593 руб. 78 коп. Поскольку распоряжение является незаконным, премия за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Представитель истца ФИО2 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» расположено на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», которое является опасным производственным объектом, охраняемым объектом, где установлен пропускной режим. Пропускной режим осуществляет ООО «ЧОП Саяногорский Алюминиевый Завод». В нарушение п. 4.5.3 Положения о пропускном режиме истец ДД.ММ.ГГГГ был задержан на центральной проходной при попытке выноса товарно-материальных ценностей (планшет «Samsung») без разрешающих документов. Представитель ответчика настаивает, что планшет «Samsung» также относится к товарно-материальным ценностям, пронос которых запрещен. За нарушение п. 4.5.3 Положения о пропускном режиме истец распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. При применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Истец был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано электронной подписью руководителя. Предоставленная истцом копия распоряжения надлежащим доказательством не является, поскольку любая фотосъемка на территории предприятия запрещена. Ссылаясь на п. 7.1.1 Положения об оплате труда и премировании представитель ответчика указывала, что ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы, является дополнительной мерой материального стимулирования и выплачивается по усмотрению работодателя. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель принял решение не выплачивать ему премию за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квартальная и годовая премии истцу были выплачены в полном размере. Представитель ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «ЧОП Саяногорский Алюминиевый Завод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что место работы расположено по адресу: 

<

адрес> тер.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Подпунктом 6 п. 8.2 предусмотрено, что работник обязан при нахождении на территории предприятий-заказчиков работодателя, соблюдать требования правил охраны труда, пропускного и внутри объектового режима предприятий-заказчиков услуг работодателя. 

Пунктом 8.3 предусмотрено, что нарушение работником требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности является дисциплинарным проступком (неисполнение трудовых обязанностей) и служит основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания (вплоть до расторжения договора) в порядке, установленном законодательством.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за нарушение п. 4.5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск», объявлен выговор.

Оспаривая данный приказ, представитель истца, настаивает, что истец вменяемого ему дисциплинарного проступка не совершал.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка филиала ООО «ИСО» в г. Саяногорске, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режима предприятия и предприятия – заказчика, на территории которого выполняются работы (п. 3.2).

Пунктом 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работнику запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок или дисциплину. К таким действиям относятся в том числе: вынос товарно-материальных ценностей без соответствующего разрешения; любое невыполнение и/или ненадлежащее выполнение локальных актов, действующих у работодателя, законных приказов (распоряжений) работодателя и прочие действия или бездействия, направленные на ненадлежащее выполнение работником своих трудовых обязанностей.

Пунктом 8.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работодатель выделяет в качестве наиболее важных и требующих особого контроля области, в том числе, защиты информации и контроля доступа (в том числе в помещения работодателя); защиты коммерческой тайны работодателя.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

С целью организации приёма посетителей, контроля и проверки лиц, транспортных средств и материальных ценностей как в момент входа (выхода), въезда (выезда) на территорию (с территории) АО «РУСАЛ Саяногорск», так и в процессе перемещения по территории, а также выявления видимых и скрытых попыток возможного хищения материальных ценностей с охраняемых объектов Общества и его закрытых территорий ограниченного доступа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено положение РС-ПЛ-3.5-02 О пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск», в редакции 04. Контроль за выполнением требований настоящего Положения и установленных режимов возлагается на Дирекцию по защите ресурсов предприятия АО «РУСАЛ Саяногорск» и охранное предприятие – ООО «Частное охранное предприятие «Саяногорский алюминиевый завод».

Пунктом п 4 Положения о пропускном режиме установлено, что пропускной режим является неотъемлемой частью общей системы охраны Общества и включает в себя, в том числе, порядок прохода работников Общества, работников сторонних организаций и приёма посетителей; порядок перемещения транспортных средств, материальных ценностей, имущества, предметов, устройств, продуктов питания; меры по обеспечению выполнения требований пропускного и внутриобъектового режима.

Пунктом 4.3.6 предусмотрено, что вынос (вывоз автотранспортом) всех видов товарно-материальных ценностей (в том числе и готовой продукции) с территории Общества осуществляется по материальным пропускам или накладным, имеющим разрешающие подписи на вынос (вывоз) товарно-материальных ценностей (готовой продукции) и штамп бюро пропусков, независимо от того, временно или безвременно выносятся (вывозятся) товарно-материальные ценности (готовая продукция).

Пунктом 4.5 Положения о пропускном режиме предусмотрены действия запрещенные на территории общества: вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей без наличия на то необходимых документов или по неправильно оформленным документам (п. 4.5.3); Пронос (провоз), нахождение на территории Общества фотоаппаратов, фотокамер, видеокамер, приёмников, магнитофонов, диктофонов, телевизоров, радиоаппаратуры, компьютеров (включая планшетные компьютеры), оргтехники, электронных устройств для накопления и хранения информации и других предметов, не связанных с производством работ (за исключением случаев, когда получено письменное разрешение руководителя подразделения, согласованное с начальником СЗЭР) (п. 4.5.6); Любые фотографирование, киносъёмка, видеосъёмка, в том числе видеокамерой, встроенной в сотовый телефон, планшетный компьютер, в иное техническое устройство, зарисовка охраняемых объектов, проведение звукозаписи переговоров (за исключением случаев, когда получено согласование начальника СЗЭР) (п. 4.5.7).

С Положением о пропускном режиме истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. сотрудниками ООО ЧОП «САЗ» на проходной был задержан ФИО1 при попытке выноса товарно-материальных ценностей без разрешающих документов. У нарушителя изъят планшет «Samsung», б/у, без чехла. С выявленным нарушением ФИО1 не согласился, указывал, что планшет лежал в сумке с выходных. Данные обстоятельства подтверждаются актом № о нарушении пропускного режима на объекте охраны от ДД.ММ.ГГГГ.По данному факту и.о. мастера ЦРО ЛП ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦРО ЛП подал докладную, в которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на проходной у ФИО1 был изъят телефон планшетного типа, который он использовал в качестве мобильного средства связи. Он его использует в качестве личного средства связи, с выходных забыл выложить из своей сумки. Просил применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что лежал в сумке телефон планшетного типа, использовал в качестве телефона для связи. 

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе с территории промплощадки был задержан на центральной проходной сотрудниками ЧОП САЗ при попытке выноса товарно-материальных ценностей без разрешающих документов (планшет «Samsung»), тем самым нарушил п. 4.5.3 Положения о пропускном режиме, где установлено, что запрещен вынос товарно-материальных ценностей без наличия на то необходимых документов.

Между тем, из объяснений ФИО1 данных при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из докладной мастера ЦРО ЛП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленный на проходной планшет «Samsung» является личным имуществом истца. Представитель ответчика факт принадлежности планшета «Samsung» истцу в судебном заседании подтверждала.

Из буквального толкования положения РС-ПЛ-3.5-02 О пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск», в редакции 04, следует, что пропускной режим устанавливается с целью организации контроля за сохранностью материальных ценностей и имущества принадлежащих обществу, и для защиты коммерческой тайны работодателя.

По смыслу ст. 192 ТК РФ только виновное неисполнение требований локальных нормативных актов может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, поскольку ФИО1 был задержан на проходной во время выноса планшета «Samsung» принадлежащего лично ему, а не работодателю (не АО «РУСАЛ Саяногорск»), суд считает, что ФИО1 не нарушались требования п. 4.5.3 Положения о пропускном режиме предусматривающие запрет на вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей без наличия на то необходимых документов или по неправильно оформленным документам. Нарушение данного пункта имело бы место в случае выноса истцом товарно-материальных ценностей принадлежащих работодателю.

Суд считает, что фактически своими действиями ФИО1 нарушил п. 4.5.6 Положения о пропускном режиме, предусматривающие запрет пронос (провоза), нахождение на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» фотоаппаратов, фотокамер, видеокамер, приёмников, магнитофонов, диктофонов, телевизоров, радиоаппаратуры, компьютеров (включая планшетные компьютеры), оргтехники, электронных устройств для накопления и хранения информации и других предметов, не связанных с производством работ.

Таким образом, работодателем были неправильно квалифицированы виновные действия истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.5.3 Положения о пропускном режиме, суд считает возможным признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение, до применения дисциплинарного взыскания, у истца было получено.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было подписано руководителем ООО «ИСО» в г. Саяногорске. В подтверждение данного довода, суду предоставлена копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на которой отсутствует подпись начальника ОУП ООО «ИСО» в г. Саяногорске. На обратной стороне распоряжения имеется подпись истца об ознакомлении.

Довод представителя ответчика, что предоставленное на ознакомление истцу распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано электронной подписью, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого не предоставлено, на предоставленной истцом копии отметка об электронной подписи отсутствует.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что предоставленная истцом копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушает требования п. 4.5.7 Положения о пропускном режиме.

Так, п. 4.5.7 Положения о пропускном режиме предусмотрено, что запрещено любые фотографирование, киносъёмка, видеосъёмка, в том числе видеокамерой, встроенной в сотовый телефон, планшетный компьютер, в иное техническое устройство, зарисовка охраняемых объектов, проведение звукозаписи переговоров (за исключением случаев, когда получено согласование начальника СЗЭР).

Как указывалось выше, пропускной режим устанавливается с целью защиты коммерческой тайны работодателя. Понятие «коммерческая тайна», «информация, составляющая коммерческую тайну» содержатся с ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ "О коммерческой тайне". Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности к коммерческой тайне не относится.

В связи с чем, суд принимает во внимание предоставленную представителем истца копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что ст. 193 ТК РФ прямо не предусмотрено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть подписан работодателем, суд исходя из общих принципов права, считает, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не подписанный работодателем является оформленным не надлежащим образом, а значит является недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду предоставлено подписанное начальником ОУП ООО «ИСО» в г. Саяногорске распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. На данном распоряжении отсутствует отметка об ознакомлении истца с распоряжением. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель в нарушение требования ч. 6 ст. 193 ТК РФ не ознакомил истца с надлежащим образом оформленным распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ознакомление истца с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности не подписанным работодателем не является соблюдением требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ, поскольку как указывалось выше, данное распоряжение является недействительным.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из пояснений сторон следует, что работодатель выплатил истцу квартальную премию за ДД.ММ.ГГГГ, годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ. 

Премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не была.

Возражая против взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывала, что выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Данный довод суд не принимает во внимание.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 8.17 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники, допустившие по своей вине производственные упущения в работе или иные проступки в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами положениями об оплате и премировании могут быть лишены премии полностью или частично.

Пунктом 8.18 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что лишение премии производится за тот расчетный период, в котором имело место упущение, либо за тот месяц, в котором администрацией предприятия обнаружено упущение.

Пунктом 7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», утвержденным приказом №4 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7.1.3 Положения, в пределах установленного фонда заработной платы.

В п. 7.1.2 предусмотрены необходимые условия для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности в которым относится отсутствие: нарушения работником требований охраны труда; нарушения требований промышленной санитарии, противопожарной охраны и правил безопасной эксплуатации опасных производственных объектов; прогула; появление в рабочее и не рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; совершения по месту работы хищения; нанесения ущерба предприятию; несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований; дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце; нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 7.1.3 предусмотрено, что премия за основные результаты деятельности начисляется при выполнении коллективных показателей премирования с учетом закрепленной индивидуальной и коллективной ответственности, которая определяется с учетом задач, стоящих перед структурным подразделением.

Из вышеуказанных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премировании работников ежемесячная премия выплачивается работникам при выполнении показателей премирования и при отсутствии нарушений указанных в п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников.

Несмотря на наличие у работодателя права по выплате работникам премий оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера премии или ее лишение должно быть мотивировано.

Учитывая, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признано судом незаконным, а также учитывая, что представителем ответчика не предоставлено суду доказательств не выполнения истцом показателей премирования и совершения истцом в ДД.ММ.ГГГГ остальных нарушений указанный в п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников, суд считает, что истец имеет право на получение ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика произведен расчет премии за ДД.ММ.ГГГГ, который составляет, за вычетом НДФЛ 13%, 12 593 руб. 78 коп. Представитель истца данный расчет не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «ИСО» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом НДФЛ 13%, в размере 12 593 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 593 рублей 78 копеек (за вычетом НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025