...

Дело № 2а-1605/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо снижении его размера,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.03.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано выполнить утепление конструкции наружной стены в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 12.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным выше решением, 06.10.2017 были возбуждены исполнительнее производства НОМЕР и НОМЕР в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 соответственно.

23.11.2017 определением суда отказано в удовлетворении заявления НАО «Управдом Фрунзенского района» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на стадии исполнительного производства в связи с тем, что заявитель не имеет возможности выполнить утепление конструкции наружной стены дома, поскольку данные работы необходимо выполнять при благоприятных погодных условиях, а именно при положительных температурных показаниях и в сухую погоду.

17.04.2018 определением суда НАО «Управдом Фрунзенского района» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 06.10.2017 НОМЕР в связи с невозможностью исполнить решение суда.

10.04.2018 и 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля вынесены постановления о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (исполнительное производство НОМЕР) и 50000 руб. (исполнительное производство НОМЕР).

НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, просило признать постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 и 17.04.2018 незаконными. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что решение суда было не исполнено НАО «Управдом Фрунзенского района» по объективным причинам, поскольку собственниками дома было принято решение о запрете производить Обществу работы по утеплению конструкции наружной стены в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в квартире по адресу: 

<

адрес>. Общество неоднократно пыталось произвести работы, однако собственники препятствуют, блокируют доступ к общему имуществу, что подтверждается актами от 06.03.2018, 14.03.3018 и 22.03.2018. НАО «Управдом Фрунзенского района» обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнить исполнительный документ. По мнению административного истца, обжалуемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем без учета вины должника, не приняты во внимание причины неисполнения решения суда, не учтено имущественное положение должника. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2

Представитель административного истца НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности ФИО6 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, указав на законность и обоснованность обжалуемых постановлений и отсутствие оснований для признания их незаконными. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017. По состоянию на 10.04.2018 и 17.04.2018 требования исполнительных документов не были исполнены. От явки к месту выполнения работ в указанный судебным приставом-исполнителем период с 27.04.2018 по 28.04.2018 должник уклонился.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО7, которая против требований административного истца возражала, указав на то, что при наличии препятствий в исполнении решения суда со стороны собственников многоквартирного дома, должник не обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой присутствовать при проведении ремонтных работ. А в установленное судебным приставом-исполнителем время, на объект не явился, к выполнению работ не приступил. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

С учетом даты вручения НАО «Управдом Фрунзенского района» копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 и 17.04.2018 – 08.05.2018, даты подачи искового заявления в суд - 10.05.2018, срок обращения в суд, установленный вышеприведенными нормоположениями, административным истцом не пропущен. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Неисполнение решения на протяжении длительного времени не соответствует задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 приведенного Федерального закона закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (раздел «взыскание исполнительского сбора»), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.03.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, НАО «

<

адрес>» обязано выполнить утепление конструкции наружной стены в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м в квартире НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 12.09.2017.

В определенный судом срок, а также в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 06.10.2017 НОМЕР и НОМЕР, требования исполнительных документов должником НАО «Управдом Фрунзенского района» не исполнены. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

В подтверждение причин неисполнения решения суда административный истец ссылался на препятствия со стороны собственников многоквартирного дома (акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и принятое ими решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о запрещении проводить работы, возложенные на НАО «Управдом Фрунзенского района» решением суда от 30.03.2017.

Между тем доказательств о каких-либо препятствиях для исполнения решения от 30.03.2017 в установленный судом срок, и в период до 06.03.2018, а также об обращениях должника к судебному приставу-исполнителю для присутствия при выполнении работ, материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления от 10.04.2018 и 17.04.2018 вынесены судебным приставом - исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о неправомерности вынесения постановлений по каждому исполнительному производству, суд отклоняет с учетом следующего

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу данной нормы, по требованиям неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 06.10.2017 НОМЕР и НОМЕР вынесены правомерно.

Как указано в абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Оснований для освобождения НАО «Управдом Фрунзенского района» от уплаты исполнительского сбора, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, препятствий со стороны собственников многоквартирного дома (решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 27.03.2018), учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительных документов, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 руб. по каждому исполнительному производству.

Таким образом, исковые требования НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 10 апреля 2018 г. по исполнительному производству НОМЕР от 06 октября 2017 до 37500 руб. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 17 апреля 2018 г. по исполнительному производству НОМЕР от 06 октября 2017 до 37500 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья И.Г. Сингатулина