Судья Щербин А.В. Дело № 22к-3897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернеевой Т.А. в интересах подозреваемого ФИО12 А.Г. на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО13 А.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России «Труновский» ФИО22 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельства дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд 

установил:

подозреваемый ФИО14 А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России «Труновский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернеева Т.А., действующая в интересах подозреваемого ФИО15 А.Г., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, формально указал на наличие для возбуждения уголовного дела повода и оснований, при этом не проверил содержание данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, на основании которых возбуждено уголовное дело. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Труновского района Ставропольского края Степанов Э.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Ссылается, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено. При возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 140-146 УПК РФ. О принятом решении ФИО16 А.Г. уведомлен в установленном законом порядке. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Труновский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17 А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Поводами для возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России «Труновский» ФИО8 об обнаружении в действиях ФИО18 А.Г. признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Труновский» ДД.ММ.ГГГГ за №, и заявление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Труновский» ДД.ММ.ГГГГ за №, что соответствует положениям статьи 143 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела дознавателем явилось наличие достаточных данных в представленных материалах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, наличие данных полагать, что ФИО1 путем предоставления заведомо недостоверных сведений, не имея намерения выполнить обязательства, предусмотренные в проекте бизнес-плана по производству вареников с картофелем, представленном им в Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа 

<

адрес>, похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные им в качестве государственной социальной помощи на развитие индивидуальной предпринимательской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинен 

<

данные изъяты> 

<

адрес> имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные выводы сделаны дознавателем на основании полученных в ходе проверки сообщения о преступлении материалов, в том числе результатов оперативно - розыскных мероприятий, объяснений самого ФИО19 А.Г. и других материалах.

Проверка сообщений о преступлении проведена в соответствии с положениями ст. 144 УК РФ.

Оснований для признания проведенных в ходе проверки процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий незаконными или необоснованными в настоящее время не усматривается и на такие основания подозреваемый не указывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено ФИО20 А.Г. сразу же после возбуждения дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО21 А.Г. умысла на совершение преступления, и соответственно, состава преступления, о том, что по делу не проведены экспертизы, не проведена проверка действий должностных лиц Управления, не могут являться основанием для признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку вопросы о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, об оценке доказательств, окончательной квалификации его действий подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку все процессуальные действия выполнены должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России «Труновский» ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: