Дело № 12-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 25) жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 ч. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АРЕНА» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на автодороге 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон заявителя пришло сообщение о штрафе ГИБДД за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>. Указанный автомобиль ею передавался по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и, согласно договора, должен был находиться в 

<

адрес> в гаражном боксе. При общении с залогодержателем ей стало известно, что автомобиль продан обманным путем, минуя ее участие, и вывезен из 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт хищения автомобиля заявителя неустановленными лицами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. Затем стали приходить сообщения о нарушении водителем указанного автомобиля правил дорожного движения повторно в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> и в 

<

адрес>.

Так, согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 по адресу 

<

данные изъяты> (из 

<

адрес>). До настоящего времени автомобиль заявителю не возвращен.

Учитывая, что ни заявитель, ни доверенные ею лица не совершали каких-либо нарушений ПДД РФ на автомобиле марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль у нее похищен обманным путем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Областной суд Омской области с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ ею было рекомендовано обратиться в районный суд.

На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, постановление по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора № копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В качестве уважительных причин заявитель указывает на совершение действий по розыску своего автомобиля, направлении жалобы в Омский областной суд, учитывая обстоятельства изложенные в жалобе, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-04 часов по адресу: 

<

данные изъяты>. водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак № – ФИО1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 16).

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска указан ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 было представлено в Омский районный суд Омской области заявление в МО МВЛД России «

<

данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно завладело принадлежащим ей автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителем начальника – начальником СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о неправомерном завладении ее автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак № в период начала ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По ее заявлению проводится проверка (л.д. 9).

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, подлежат отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.В. Степанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>