судья Моругова Т.В. материал № 22-3267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Кийло Г. И., 

с участием6

прокурора ФИО1,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

защитника - адвоката Зибаревой Е.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 г. ФИО2, родившаяся «данные изъяты» в х. «данные изъяты» района «данные изъяты» области, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2018 г.; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2019 г. по день вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Начало срока 11 ноября 2019 г., конец срока 22 октября 2021 г.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, приводя следующие доводы. Она твердо встала на путь исправления, не нарушает правила отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного и спортивного характера. Трудоустроена, добросовестно относится к труду. Вину признала полностью, раскаивается в содеянном. Исков и исполнительных листов не имеет. Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, которые нуждаются в заботе и уходе. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства осужденная отбыл такой срок.

Вместе с тем судом правомерно указано, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношении к труду, отсутствие поощрений и действующих взысканий, отношение осужденной к совершенному деянию, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований. 

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий