судья Артемова О.А.

дело № 7-849/2019 / 21-490/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 мая 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черепанова А.А. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № 39-18-217 от 11.12.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № 39-18-217 от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее общество, ООО «ПМУП ГКТХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Черепанов А.А. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, как не законные, указав, что общество нестационарный торговый объект не размещало. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица О., извещенная о времени и месте, участия не принимала. Защитник Черепанов А.А. доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению. 

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.

Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 в 11 часов 30 минут при плановом (рейдовом) осмотре территории Свердловского района г. Перми начальником сектора потребительского рынка и главным специалистом сектора потребительского рынка администрации района выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильон ***) на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.

В качестве способа управления указанным многоквартирным домам избрано управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управляющей организацией является ООО «ПМУП ГКТХ». 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ООО «ПМУП ГКТХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и последующего привлечения административной комиссией Свердловского района г. Перми к административной ответственности по данной норме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно посчитал установленным факт несоблюдения ООО «ПМУП ГКТХ» положений п. 4.1.12 Правил благоустройства и пришел к выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК. 

В вину ООО «ПМУП ГКТХ» обоснованно вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.

Согласно п. 4.1.12 вышеуказанных Правил на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на придомовых территориях.

Указанные требования ООО «ПМУП ГКТХ» не соблюдены, факт наличия нарушения Правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «ПМУП ГКТХ» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ПМУП ГКТХ» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПМУП ГКТХ» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

В целом доводы защитника относительно недоказанности вины направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Отличное от суда первой инстанции толкование заявителем норм права, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Ссылка защитника на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о распоряжении земельном участком не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку согласно части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме…

В данном случае управляющая компания обязалась на основании договора осуществлять управление многоквартирным домом, для чего представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, а также правил благоустройства территории. 

Следовательно, наличие принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о порядке использования земельного участка, в данном случае не освобождает ООО «ПМУП ГКТХ» от обязанности выполнения требований Правил благоустройства, устанавливающих запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории жилого многоквартирного дома. 

ООО «ПМУП ГКТХ» допустило размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого многоквартирного дома, не приняв меры по приведению фактического положения в соответствие с требованиями Правил благоустройства. С момента вступления в силу, с01.06.2018, пункта 4.1.12 Правил благоустройства в части запрета размещения нестационарных торговых объектов до момента выявления правонарушения, 22.10.2018, прошло более четырех месяцев, что является разумным сроком для реализации указанной выше возможности. 

Административное наказание назначено ООО «ПМУП ГКТХ» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № 39-18-217 от 11.12.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Черепанова А.А. - без удовлетворения. 

Судья – подпись