ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Т.И.Липатовой,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора г. Медногорска ФИО5, старшего помощника прокурора * ФИО6, помощника прокурора * ФИО7,

потерпевшей Ш.Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Горина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 августа 2009 года Медногорским городским Оренбургской области судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного по отбытию наказании 09 июня 2012 года;

- 23 сентября 2013 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 22 марта 2016 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, неотбытая часть на 13 марта 2017 года составляет 8 дней;

содержащегося под стражей с **.**.**, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш.Н.П. при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период времени с * часов * минут до * часов * минут, ФИО2, находясь во дворе *, а также в самом доме по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ш.Н.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, относясь неосторожно по отношению к наступлению смерти, нанес Ш.Н.П. множественные удары руками и ногами по туловищу и конечностям, а также в жизненно важный орган – голову.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, потерпевшей Ш.Н.П. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, потерпевшая Ш.Н.П. по причине отека головного мозга, явившемся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, **.**.** скончалась на месте происшествия, в *. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в установленном судом преступлении признал частично. Суду пояснил, что вместе с Ш.Н.П. проживали у отчима - П.В.П. Утром **.**.** находясь дома от своей сестры узнал о том, что Ш. вместе с М. уехали в гости к В.В.В., по адресу: *, куда он тоже около * часов утра пришел вместе с П.В.П.. В это время В.В.В. выгонял скотину на выпас, находился в состоянии алкогольного опьянения. От В.В.В. ему стало известно, что в доме находится Ш.Н.П. и его сын В.А.О.. П.В.П. с В.В.В. стали разговаривать по поводу каких - то стёкол, после чего В.В.В. ушёл, а он с П.В.П. зашли в дом, где на кухне сидели В.А.О., и М.Е.О., Ш. спала. Телесных повреждений у неё не было. Он со всеми употреблял спиртное. События происходили до * часов. Узнав от В.А.О. о том, что Ш. предлагала последнему интимные отношения, разозлился на Ш., подошёл к дивану, где спала Ш., ударил её 2 раза по щеке, разбил ей губу, отчего у него на руке осталась кровь, столкнул её ногой с дивана, она упала на пол. После чего повел её умыться на крыльцо. Вернувшись, все вместе выпили водки. Будучи в нетрезвом состоянии Ш. упала со стула, он её поднял и отправил спать, а она ушла на улицу, где упала с крыльца дома. Он завел её в дом, положил на диван, после чего ушёл на кухню. В это время В.А.О. уехал к родственникам. После чего он, выяснив у М. об интимных отношениях между Ш. и В.А.О., придя вновь к Ш. для выяснения отношений столкнул её с дивана. Разозлился, не выдержав, ударил Ш. по щеке несколько раз, взяв за волосы её голову, прижал к тумбочке, так как она не смогла объяснить ему своего поведения. Вспылив, пнул Ш. ногой по левому предплечью и по ноге, чтоб ей было больно. За волосы перетащил её через диван, ударил два раза ладонью по лицу. Сорвал с неё юбку и майку, она осталась голой. Втолкнув её в комнату на кровать, потом разозлившись, вытолкнул её обратно в зал, она упала и лежала на спине, на полу. Решив её напугать, сел на неё сверху, одной рукой держал голову, второй рукой бил об пол раза три. После чего вышел на кухню, выпил. В это время на кухне находились М., В.В.В., его отчим отлучался, вставлял стекла в окна. Приехал В.А.О., который предложил ему поехать на озеро. Зайдя в зал, он увидел, что Ш. лежит на полу, сообщил ей о том, что уезжает. Она встала, предложила поехать с ним, он оттолкнул её ногой в грудь, после чего она упала на пол, повернулась на бок, поджав под себя ноги, очевидно от боли. Он накрыл её покрывалом и уехал на такси, на озеро с В.А.О., его матерью и её внучкой. Находясь на озере, много выпивал, в связи с чем многое не помнит. Смутно помнит, как вернулся в дом к В.В.В., увидел что Ш. лежит на полу накрытая простыней. Пульса у неё не было, изо рта стекала кровь, он подумал что она захлебнулась, пытался её растолкать. У находящихся в доме, стал спрашивать что случилось, в это время соображал плохо, продолжал выпивать. Фельдшер скорой помощи сообщила, что смерть Ш. наступила более 1-1,5 час. назад. Приехала полиция, на него надели наручники, он возмутился, указав на то, что это мог совершить отчим у которого с Ш. был конфликт или В.А.О. Осмотр места происшествия не помнит, также не помнит, чтобы говорил сотрудникам полиции о том, что именно он ударил Ш. головой об пол. Указал, что всего нанёс ей 5-6 ударов по щеке, по губе 2 раза, по лбу 1 раз, ногой 1 раз в грудь, ногами ударил 2 раза по предплечью, 2 раза по ноге. Не исключает, что от удара ногой в грудь мог сломать Ш. ребра, но не в том количестве как указано в обвинительном заключении. Кроме того, когда бил её в лоб, голова Ш. соприкасалась с тумбочкой. Полагает, что кроме него Ш. также могли причинить телесные повреждения В.В.В. или П.В.П., смертельные телесные повреждения он ей не наносил. Иск не признал.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в установленном судом преступлении признал частично, суд считает доказанной виновность подсудимого совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Ш.Л.А. суду пояснила, что является матерью погибшей Ш.Н.П. Известно, что с **.**.** года у дочери закончился срок кодировки, она стала злоупотреблять спиртным, проживала с **.**.** с ФИО2 Однажды застала обоих в состоянии опьянения, выгнала ФИО2, а дочь пыталась увезти домой, последняя была избита, пояснила что избил её ФИО2. **.**.** от участкового ей стало известно о том, что ФИО2 убил её дочь. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда. Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу 500000 руб. компенсации морального вреда, так как гибелью дочери ей причинены нравственные страдания. 

Свидетель П.Е.В., фельдшер скорой помощи суду пояснила, что **.**.** в вечернее время выезжала на вызов по адресу: * по сообщению, что женщина не дышит. По приезду обнаружила лежащую на полу мертвую женщину, голую, накрытую простынёй. Подсудимый сидел на диване у изголовья в полутора метрах от неё. При её осмотре подсудимый вышел. На теле женщины были ушибы, ссадины, гематомы на лице, грудной клетке, конечностях, о чем сообщила в полицию. В доме, в кухне находилось двое или трое мужчин, каких-либо других лиц, кроме них и подсудимого не было. 

Свидетель К.Н.А., полицейский группы захвата отдела полиции, суду пояснил, что **.**.** по сообщению от фельдшера скорой помощи П. Е.В., что по адресу: г. 

<

данные изъяты> обнаружен труп женщины с насильственной смертью, прибыл на указанный адрес в * час. * мин.. По прибытию в доме, на кухне обнаружил четверых мужчин: подсудимого, его отца, В. и отца В., в нетрезвом состоянии. Труп женщины находился на полу в комнате, в метре от дивана. В целях сохранения следов преступления, до прибытия следственной группы, вывел мужчин из дома. В дальнейшем в процессе выяснения обстоятельств на улице, подходила соседка и сообщила, что ФИО2 с утра избивал потерпевшую. 

Свидетель Ф.Н.А. суду пояснила, что проживает по адресу: *. **.**.**, в период времени с * до * из соседнего * слышала шум. На крыльце дома видела стоящих мужчину(подсудимого) и женщину. По движению рук мужчины поняла, что он ударил женщину около 5 раз по лицу, толкал её. Удары были сильные, глухие, их хорошо было слышно. Женщина присела на корточки, мужчина рядом с ней. По виду полагает, что женщина была либо пьяная, либо в неадекватном состоянии от ударов. Около десяти часов вечера от сотрудников полиции узнала о том, что данная женщина умерла. Была приглашена для участия в следственном действии в доме соседа, где на полу увидела ранее увиденную женщину, которая была раздета, лежала слева от дивана на спине, тело прикрыто простынёй, на улице были её вещи юбка и футболка. Увидела подсудимого в наручниках стоящего около столба. Своего соседа В.В.В. охарактеризовала как не конфликтного, сын его в доме появлялся редко.

Свидетель П.В.В. суду пояснил, что проживает по адресу: * вместе с супругой Ф.Н.А. По * проживает В.В.В. со своим сыном. **.**.** вместе с супругой в утреннее время готовились к отъезду на природу. В это время в соседнем доме слышно было множество голосов. Вернувшись в 

<

данные изъяты> часу вечера, увидели возле соседского дома полицию, подсудимый находился во дворе соседского дома в наручниках. Его с Е. пригласили в дом в качестве понятых. Во время следственных действий изымались порванные вещи, описывали труп женщины, которая лежала на полу без одежды. На её ногах и руках были синяки. При описании трупа эксперт вслух озвучивал о гематомах в области лица, груди. ФИО2 завели в дом и он слышал как последний говорил о том, что ударял потерпевшую головой об пол. Подсудимый находился в состоянии опьянения, пояснения давал невнятно. Со стороны следователя какого-либо давления на Перетятько не было, излагал события добровольно. На вопрос следователя о том, бил ли он женщину, ФИО2 ответил что бил. Подсудимого и потерпевшую ранее не видел. Охарактеризовал семью В. как лиц употребляющих спиртное. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.В.В. данные в ходе предварительного следствия, который давал аналогичные более подробные показания как в судебном заседании, согласно которым установлено, что **.**.** около * часов утра он вместе с семьей уехал. Когда он уезжал, то видел, что дома у В. в очередной раз собрались какие-то люди. Вернулись домой они с семьей в 

<

данные изъяты> часу вечера. Позднее его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - дома В.В.В. осмотре также участвовал второй понятой и ранее неизвестный ему парень, который представился ФИО2. В ходе осмотра в зале дома В.В.В. на полу находилась неизвестная ему женщина, как ему позднее стало известно, ее имя Ш.Н.П. Данная женщина была мертвая, на лице у нее имелась кровь и телесные повреждения, а возле ее головы по полу имелось пятно крови. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что **.**.** бил данную женщину головой об пол, взявшись руками за ее голову. Также ФИО2 пояснил, что когда бил указанную женщину головой об пол, она находилась в том же положении, что и на момент осмотра. ФИО2 также пояснил, что происходило это в доме у В.В.В. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие лица и следователь(*).

После оглашения протокола допроса, свидетель в судебном заседании подтвердил его содержание.

Свидетель Е.Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: * напротив дома В.В.В. **.**.** в течение часа, в период времени с * час.* мин. до * час. утра находилась на *. В * час. * мин. ушла на работу. В этот период времени на крыльце дома В. увидела подсудимого и женщину, которую подсудимый за шиворот вытолкал за калитку. Женщина была пьяна, не могла стоять на ногах, лежала возле забора. Через 10-15 минут он завёл женщину обратно. В это время из дома ушёл В.А.О., следом П.В.П. и М.Е.О. Около * часов она понесла в дом В. корм для животных. В это время на кухне у В. распивали спиртное В.В.В., В.А.О. и подсудимый. У дома была бывшая супруга В.В.В. с внучкой, которая попросила свою внучку вызвать скорую помощь, после чего сразу ушли. Позже, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве следственных действий. Сотрудниками был осмотрен дома, в зале на полу на спине лежала голая женщина, которую она видела утром, голова у неё была в крови. На теле, лице имелись синяки. Когда привели в зал ФИО2, изначально он пояснял, что не бил женщину, чуть позже указал о том, что брал женщину за волосы и ударял её об пол, так как приревновал её. О произошедшем рассказывал спокойно, принуждений со стороны сотрудников полиции не было.

Свидетель В.В.А. суду пояснил, что проживает по адресу: *. В **.**.** года находясь дома вместе с сыном В.А.О. пригласили в гости М.Е.О., которая пришла вместе с Ш.Н.П. Вчетвером выпивали, все остались ночевать у него в доме. Утром следующего дня к нему в дом пришли подсудимый ФИО2 с отчимом П.В.П. Он ушел на работу, пасти коров, вернувшись в обед, со слов М. и П.В.П. узнал, что в результате конфликта ФИО2 разорвал одежду на Ш.Н.П. и она находится в его комнате голая. Зайдя в свою комнату, увидел сидящую на полу Ш.Н.П., которая была голая. ФИО2 укрыл её одеялом и они вместе вывели её в зал. После чего ФИО2, М.Е.О. и его сын-В.А.О. уехали на речку купаться. В доме остался он, П.В.П. и Ш.Н.П., которая лежала в зале, куда её положил ФИО2 Он ушел в поле на работу, а потом в половине пятого, к нему пришел П.В.П.. Около * часов ему позвонила бывшая жена сообщила, что в его доме посторонние, так как она ранее не знала Ш.. По возвращению домой увидел на полу Ш.. В это время в доме находился В.А.О., его бывшая жена с внучкой. Перетятько Н. встретился ему на улице, и зайдя в зал ФИО2 стал будить Ш.Н.П., которая не просыпалась. Находясь на веранде он услышал доносящиеся из зала гулкие звуки, похожие на удары, повторяющиеся три раза. Зайдя в зал, он увидел что ФИО2 сидит на углу дивана у изголовья Ш.Н.П., на вопрос зачем он её бьёт, пояснил, что не может разбудить. Менее чем через полчаса опять услышал такие же звуки. Зайдя, увидел что ФИО2 находится всё в таком же положении, пульса у Ш.Н.П. не было, крови тоже не было. Он попросил внучку В.В.В. вызвать скорую помощь. Приехавшая фельдшер вызвала полицию. ФИО2 понял что произошло, выпил сразу несколько рюмок водки, заплакал. Приехавшие сотрудники полиции вывели всех из дома на улицу. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.А. данные в ходе предварительного следствия **.**.** и 30.09.2016, из которых следует, что с **.**.** у него в гостях был его сын В.А.О., а также знакомая М.Е.О. с женщиной по имени Н.. На следующее утро около * часов * минут пришел П.В.П., вместе с сыном ФИО2. Далее он ушел пасти коров. Примерно в * часов * минут он вернулся домой и начал распивать вместе с М.Е.О., женщиной по имени Н., а также П.В.П., ФИО2 и своим сыном спиртное. В это время у ФИО2 происходил конфликт с женщиной по имени Н., так как тот думал, что минувшей ночью Ш.Н.П. изменила ФИО2 с его сыном. Во время конфликта ФИО2 сорвал с Ш.Н.П. всю одежду и сказал, что сейчас поедет изменять ей. Через некоторое время его сын позвал куда-то ехать, однако согласились поехать с В.А.В. только М.Е.О. и ФИО1 Около * часов * минут он пошел обратно на пастбище. Вернулся он в * часов * минут. Когда он вернулся домой, то у него дома был его сын А., Н., а также П.В.П. и ФИО2 М.Е.О. в это время у него дома уже не было. Около его забора находилась его бывшая супруга В.О., а также малолетняя внучка В.В.В. Н. в это время спала в зале на полу. Когда он находился на кухне, то услышал несколько глухих стуков, которые исходили из зала, в котором в это время находился ФИО2 вместе с Ш.Н.П. Он понял, что ФИО2 бил ногами по голове Ш.Н.П., и у последней была кровь на лице. Далее он спросил у ФИО2 что происходит, тот сказал ему, что не может разбудить Ш.Н.П., на что он сказал ФИО2, чтобы тот прекратил бить Ш.Н.П. и сказал что он убьет её. Однако ФИО2 на его слова никак не отреагировал и продолжал сидеть в таком же положении, как и в момент его прихода в зал. После этого он вернулся обратно на кухню и продолжил пить пиво. Практически сразу после того, как он зашел на кухню, он снова услышал глухие стуки и подумал, что ФИО2 продолжил бить Ш.Н.П. Далее он вернулся обратно в зал и обнаружил Ш.Н.П. и ФИО2 в таком же положении, как и в первый раз, а возле головы Ш.Н.П. образовалось пятно крови. После этого он сказал ФИО2, что тот убил Ш.Н.П. и попытался нащупать пульс у Н., но у него ничего не вышло, так как Ш.Н.П. была мертва. Об этом было сообщено в скорую медицинскую помощь, полицию. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь и фельдшер констатировала смерть сожительницы Ш.Н.П. (т.* л.д.*).

После оглашения показаний свидетель В.В.А. подтвердил их содержание в суде, уточнив что по возвращению с пастбища вечером встретил ФИО2 по дороге, который тоже пришел к нему домой. 

Свидетель В.О.А. в судебном заседании пояснила, что является матерью В.А.О.. В **.**.** года с сыном В.А.О., внучкой и ФИО2 ездили отдыхать на пруд. Конфликтов между ними не было, употребляли спиртное. Возвращаясь вечером обратно, заехали на * за одеждой сына. Сын с ФИО2 зашли в дом, она с внучкой осталась на улице. Услышав голос бывшего мужа о том, что кому-то плохо, попросила внучку вызвать скорую помощь. После чего ушли с внучкой домой, на следующий день вернулся домой сын, сказал, что кого-то убили.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.О.А. данные в ходе предварительного следствия **.**.**, из которых следует что **.**.** в обеденное время к ней домой на такси приехал ее сын В.А.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и с которым она поехала купаться на пруд вместе с внучкой. С ними поехал ранее незнакомый ей парень по имени ФИО2, а также М.Е.О. На пруду М.Е.О., ее сын А. и парень по имени ФИО2 распивали спиртное. У её сына А. с парнем по имени ФИО2 никаких конфликтов не было, общались те между собой нормально. Также она пояснила, что парень по имени ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На пруду они находились достаточно длительное время, собрались оттуда уезжать вечером примерно в * часов * минут. На такси по пути они заехали в дом бывшего мужа по *. Когда они приехали, В.В.В. находился у себя дома, самого В.В.В. она не видела, но слышала его голос. Она вместе с внучкой в дом заходить не стала и ждала около ворот, а все остальные зашли в дом. Когда она стояла около ворот, услышала, что в доме кто-то начал говорить, что дома кто-то мертвый. После того, как она это услышала, она крикнула, чтобы вызвали скорую помощь, поскольку она подумала, что кому-то могло стать плохо из-за сильной жары на улице и выпитого спиртного. После того, как она это сказала, ее внучка Вика вызвала скорую медицинскую помощь домой к ее бывшему супругу В.В.В. Далее она вместе со своей внучкой направилась к себе домой, при этом домой к В.В.В. они с внучкой не заходили. Через несколько дней к ней домой пришел ее сын Александр и сообщил ей, что **.**.** дома у ее бывшего супруга В.В.В. убили женщину по имени Н.. Также последний пояснил ей, что парень по имени ФИО2, который **.**.** ездил с ними на речку, признался ее сыну в том, что несколько раз ударил пяткой по голове ту женщину, от чего та в последствии скончалась(т.* л.д.*).

После оглашения протокола допроса, свидетель в судебном заседании подтвердила его содержание. 

Свидетель Г.А.Н., проводивший экспертизу трупа Ш.Н.П. в судебном заседании пояснил, что по установленным телесным повреждениям исключается их получение при падении с высоты собственного роста, полагает что они были получены от ударов руками и ногами. Смертельными были телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, произошло кровоизлияние от ударов в лицо, в височную и затылочную части головы. Были сломаны ребра. При наличии таких травм совершение активных действий потерпевшей, маловероятны. После их получения около 3- 9 часов потерпевшая могла ещё жить. Указал, что повреждения были нанесены тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, например кулаком, ногой. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.В.П., от **.**.**, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе со своей сожительницей М.Е.П. по адресу: *. Также с ними проживали его сын ФИО2, вместе со своей сожительницей Ш.Н.П. и его дочь. ФИО2 ему не родной сын, но он воспитывал последнего с рождения, так как тот, является сыном его покойной супруги. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека, но когда тот употребляет алкоголь, то становится вспыльчивым. ФИО2 несколько раз был судим, после освобождения из тюрьмы, ФИО2 стал сожительствовать с Ш.Н.П., они познакомились в *. Ш.Н.П. и ФИО2 жили нормально, но до тех пор, пока кто-то из них не начинал злоупотреблять спиртным. В это время они начинали скандалить, но он не видел, чтобы те дрались между собой. По адресу: *, проживает его знакомый В.В.В., они иногда общаются и вместе употребляют спиртное. 

Проснувшись около * часов 20 минут, **.**.** они обнаружили, что дома нет Ш.Н.П. и М.Е.П. Он догадался, что те находятся дома у В.В.В., так как они и раньше ходили туда распивать спиртное с В. и его сыном В.А.О. ФИО2 разозлился по этому поводу, начал ревновать свою сожительницу к В.А.О., после чего они вместе пошли на *, придя к В., около * часов. В это время В.В.В. выгонял на выпас домашних животных. В. сказал, что их женщины находятся у него дома. Зайдя в дом, его сожительница М. была на кухне, а Ш.Н.П. спала в зале на полу, была одна. ФИО2 подошел к сожительнице, а он, В.А.О. и М.Е.О. сели на кухне. Он слышал, как ФИО2 стал кричать на Ш.Н.П., спрашивая, что она делает, потом он услышал несколько ударов, он понял, что ФИО2 несколько раз ударил Н., последняя закричала. Потом они вдвоем зашли на кухню, ФИО2 успокоился, они выпили по несколько рюмок. Он увидел на лице Ш.Н.П. кровь, которая шла из носа, он понял, что это кровь от ударов ФИО2 После того, как Ш.Н.П. выпила, она сказала, что пойдет спать и ушла обратно в зал. Они все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время В.А.О. предложил съездить в магазин, и они вместе с ФИО2 направились в магазин, вернувшись через некоторое время со спиртным. Они продолжили распивать спиртное, потом все стали собираться на речку, он не поехал и остался ждать В.В.В., последний пас скотину, Ш.Н.П. оставалась спать в зале, не вставала. Около * часов пришел В.В.В., он сходил в магазин, купил спиртного, и они выпили с В.В.В. Последний ушел пасти скотину около * часов. Ш.Н.П. спала. В.В.В. попросил его застеклить окно на кухне и он стал этим заниматься. Около * часов ему позвонил В.В.В. и предложил пойти к нему на гору, где тот пас скотину, он согласился и пошел, Ш.Н.П. продолжала спать в зале, он слышал храп последней. Он закрыл дом на замок и ушел, то есть в доме осталась только Ш.Н.П. Он пришел к В.В.В., около * часов В.В.В. попросил его допасти скотину, а сам пошел домой. Около * часа * минут, он пришел на *. Там находились: В.В.В., В.А.О., ФИО2, М. не было. Все были крепко выпившие. В.В.В. сказал ему, что Ш.Н.П. умерла. Они зашли в зал, Ш.Н.П. лежала на том же месте в зале и не подавала признаков жизни. ФИО2 начал плакать и сказал, что убил свою любимую. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. (т.* л.д.*)

Из показаний свидетеля В.А.В. от **.**.**, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует что **.**.** он приехал с вахты из *. **.**.** он находился дома у своих родителей, по адресу: *. В утреннее время к ним пришел друг его отца П.В.П., вместе с которым пришел его сын ФИО2 До прихода данных людей к ним в гости на такси приехали М.Е.О., которая сожительствует с П.В.П., а также Ш.Н.П. с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он вместе с Ш.Н.П. уходил в спальню, где они хотели вступить в половую связь, но у них не вышло. После прихода П.В.П., ФИО2, они начали распивать спиртное вместе. Во время распития спиртного, ФИО2 стало известно, что минувшей ночью он хотел вступить в половую связь с Ш.Н.П., и ему это не понравилось, но конфликта у них не возникало. Примерно через один час после прихода ФИО2, он поехал на такси повидаться со своими родственниками. Там он находился около двух часов, после чего вернулся обратно домой к своему отцу. Вернулся он на такси вместе со своей матерью В.О.В. и племянницей В.В.И., которые остались его ждать в такси, а он зашел в дом и пригласил всех купаться на речку. С ним на речку согласились поехать ФИО2 и М.Е.П. Купались они до вечера. Когда он зашел в дом к своему отцу, то ФИО2 пошел в зал, где спала Ш.Н.П., а он остался на веранде. Сколько точно ФИО2 находился в зале ему не известно. После того, как ФИО2 вышел обратно на веранду, они с последним выпили спиртного и вышли на улицу, где ФИО2 сообщил ему, что несколько раз ударил пяткой Ш.Н.П., когда именно тот ударил Ш.Н.П. и сколько раз, ФИО2 ему не пояснил. Далее они с ФИО2 покурили, после этого вышла его мать и сказала, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. После этого приехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции(т.* л.д.*).

Из показаний свидетеля М.Е.П. от **.**.**, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с сожителем П.В.П. Также с ними проживал сын её сожителя ФИО2, со своей сожительницей Ш.Н.П. 

**.**.** она находилась у себя дома, со своим сожителем и Ш.Н.П. распивали спиртные напитки. В вечернее время домой пришел с работы сын ее сожителя ФИО2 В ночное время по приглашению В.А.О. она с Ш. поехали домой к В.В.В. по *, где распивали спиртное. На следующий день ее разбудил В.А.О. и спросил у нее поедет ли она на речку, на что она согласилась. В это время у ФИО2 и В.А.О. произошел конфликт, на почве ревности. ФИО2 спрашивал у В.А.О., вступал ли тот в половую связь с Ш.Н.П., однако В.А.О. объяснил что не получилось. Ш.Н.П. ранее неоднократно изменяла своему сожителю ФИО2 и тот об этом знал, из-за чего у них часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 избивал Ш.Н.П. Далее она вместе с В.А.О., ФИО2, матерью В.А.О. поехала на озеро, где они находились продолжительное время. На озере Перетятько Н. вел себя неадекватно, агрессивно и на их замечания никак не реагировал. Что произошло с ФИО2 на озере, и почему тот так сильно изменился ей не известно. После приезда обратно домой к В.В.В., она хотела пройти домой, но мать В.А.О. ее в дом не пустила, так как сказала, что В.В.В. запретил кого-либо пускать домой. Данное обстоятельство ее разозлило, и она пошла к себе домой. Ночью домой вернулся ее сожитель П.В.П. и сказал, что нужно собрать вещи для его сына, так как тот убил Ш.Н.П. После этого она пошла к В., где около забора увидела ФИО3, который говорил, что убил свою любимую. Через некоторое время она видела, как вынесли мертвую Ш.Н.П. Ранее при ней ФИО2 регулярно бил Н.(т.* л.д.*).

Кроме изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего вина ФИО2 нашла полное подтверждение в следующих доказательствах. 

Согласно протоколу осмотра от **.**.** именно в доме В.В.В., как указали допрошенные по делу лица, по адресу: *, был обнаружен труп Ш.Н.П., с телесными повреждениями на голове и туловище. В ходе осмотра были изъяты 

<

данные изъяты>

Для последующего исследования, протоколом выемки от **.**.** в отделении «

<

данные изъяты>» был изъят образец крови трупа Ш.Н.П.(т.* л.д.*), у обвиняемого ФИО2 протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, был получен образец крови( т. * л.д.*), а также протоколом выемки от **.**.**, у ФИО2 была изъята футболка белого цвета, спортивные штаны черного цвета, сланцы черного цвета(*), которые протоколом от **.**.** осмотрены и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два смыва вещества бурого цвета, трусы черного цвета, майка женская оранжевого цвета, юбка женская из джинсовой ткани синего цвета, марлевый тампон размером 3х6 см, частично пропитанный веществом бурого цвета, лоскут марли, на котором имеется след крови Ш.Н.П., трико серого цвета, футболка мужская белого цвета со вставками по бокам и на плечевых швах оранжевого и серого цветов, пара сланцев черного цвета, подногтевое содержимое с пальцев ноги слева ФИО2, подногтевые пластины ФИО2, в количестве четырех штук, подногтевое содержимое с правой ноги слева ФИО2 (т.* л.д.*).

Из заключения эксперта № от **.**.**, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено(т.* л.д.*).

Согласно заключению эксперта № от *, на двух смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, спортивном трико подозреваемого ФИО2, а также на майке, юбке потерпевшей Ш.Н.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самой потерпевшей Ш.Н.П. и исключается от подозреваемого ФИО2(т.* л.д.*).

Согласно выводам экспертного заключения № от 02.09.2016, у Ш.Н.М. были обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>; данные телесные повреждения могли быть получены от ударов твердыми тупыми предмерами с ограниченной контактирующей поверхностью, например кулаками, ногами, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

<

данные изъяты>; данные телесные повреждения могли быть получены от ударов твердыми тупыми предмерами с ограниченной контактирующей поверхностью, например кулаками, ногами, в срок незадолго до наступления смерти, влекут за собой длительное расстройство здоровья, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

<

данные изъяты>; данные телесные повреждения могли быть получены от ударов твердыми тупыми предмерами с ограниченной контактирующей поверхностью, например кулаками, ногами, в срок незадолго до наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются обычно у живых лиц как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между телесными повреждениями, указанными в пп. 1.1. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ш.Н.П. наступила от отека головного мозга, явившемся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, кровоизлиянием в области мозжечка и кровоизлияниями в желудочки головного мозга, что подтверждается признаками и повреждениями, указанными в описательной части и судебно-медицинском диагнозе. Получение потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Потерпевшая и нападавший при нанесении телесных повреждений могли находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении. Телесных повреждений причиненных после наступления смерти Ш.Н.П. не обнаружено. Для причиненных указанных телесных повреждений требовалась сила от средней и более. С момента смерти до исследования трупа прошло менее суток. Количество ударных воздействий совпадает с количеством телесных повреждений на трупе Ш.Н.П. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт * промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (Выписка из Акта судебно-химического исследования № от **.**.**)(т.* л.д.*).

Из дополнительного заключения эксперта № от **.**.** проведенного по постановлению суда, следует, что указанные телесные повреждения описанные в экспертном заключении № от **.**.** могли быть получены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Ш.Н.П. после полученных травм, указанных в заключении эксперта от **.**.** могла совершать активные действия в ограниченном объёме. Объём возможных действий напрямую зависел от индивидуальной реакции на полученную черепно-мозговую травму. Длительность совершения каких-либо активных действий также зависела от индивидуальной реакции и переносимости полученных телесных повреждений, но могла быть в промежутке времени не более 6 часов после получения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, то есть до некомпенсированного отека головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Вероятнее всего, временной промежуток совершения активных действий был меньше шести часов, сопровождался потерей сознания, и активные действия были достаточно ограничены в объёме, в связи с тяжестью черепно-мозговой травмы. Смерть Ш.Н.П. наступила в результате отека головного мозга, с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, как закономерного осложнения закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Из представленных материалов уголовного дела, данных наружного и внутреннего исследования, в частности описания трупных явлений при осмотре трупа и при исследовании трупа, а также результаты судебно-гистологического исследования внутренних органов, а именно клеточную реакцию на переживаемость тканей, смерть Ш.Н.П. наступила через временной промежуток, равный приблизительно 6 часам с погрешностью не более 30 минут в обе стороны, после причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы. Смерть Ш.Н.П. наступила в срок за 10 часов до начала судебно-медицинского исследования трупа (**.**.** в *) с погрешностью не более 30 минут в обе стороны, учитывая данные описательной части заключения и представленные материалы уголовного дела. 

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства - с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления доказанной.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место, событие и способ совершения преступления, на которые указывает в части подсудимый, а также свидетели, письменные доказательства, о том, что события происходили в течение дня **.**.** в с * час. до *. в доме В.В.А. по адресу: *.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Каких-либо конфликтов с подсудимым и оснований для оговора подсудимого ни у одного свидетеля суд не установил.

Противоречия в показаниях свидетелей в части пришел ли вечером ФИО2 в дом пешком или приехал на такси, а также в доме или у дома находилась свидетель В.О.А. с внучкой, когда была обнаружена Ш., суд признает не существенными как не влияющими на оценку и квалификацию действий подсудимого.

Не существенными противоречиями как не влияющими на оценку и квалификацию действий подсудимого, суд признает и расхождения в оглашенных показаниях свидетеля М.Е.П. в которых не отражено, что она видела как ФИО2 разорвал одежду на Ш., о чем сообщили другие свидетели, поскольку данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым, а также противоречие что в оглашенных показаниях свидетеля П.В.П. о том, что утром он ездил за спиртным вместе с подсудимым, в то время как другие свидетели об этом не сообщают. 

Суд отмечает, что согласно заключению экспертиз № от **.**.** и № от **.**.** смерть Ш.Н.П. наступила в срок за 10 часов до начала судебно-медицинского исследования трупа (**.**.** в *) с погрешностью не более 30 минут в обе стороны, т.е. в промежутке времени с * до * часов. При этом суд обращает внимание, что смерть наступила от телесных повреждений после которых потерпевшая могла совершать ограниченные действия, т.е. была жива в промежутке времени не более 6 часов после получения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы и вероятнее всего, временной промежуток совершения активных действий был меньше шести часов, сопровождался потерей сознания, и активные действия были достаточно ограничены в объёме, в связи с тяжестью черепно-мозговой травмы, то есть в течение времени начиная не ранее * часов * минут **.**.** до момента смерти.

Именно в указанный промежуток времени подсудимый ФИО2, как он указал в своих показаниях, наносил удары Ш.Н.П. в доме в лицо, по голове, телу, конечностям. Указанные обстоятельства подтверждают свидетели.

О том что именно в этот период времени ФИО2 нанес удары Ш.Н.П. указала свидетель Ф.Н.А. пояснившая, что наблюдала с * час. до * час. * мин. как ФИО2 на крыльце дома нанес * ударов по лицу Ш.Н.П.. Свидетель Е.Л.А. также подтвердила, что с * час. * мин до * час. * мин. видела как подсудимый выталкивал женщину из дома за калитку. Показания этих свидетелей согласуются как по времени так и по описанию действий ФИО4

В дальнейшем, согласно показаниям свидетеля Е.Л.А. следует, что она видела как после того как подсудимый выталкивал а потом завел обратно женщину, из дома ушел В.А.О.. Эти обстоятельства подтверждает подсудимый ФИО2, свидетели и сам В.А.О., пояснив что ездил к родственникам. А по возвращению В.А.О. вместе с подсудимым уехал купаться и также вместе вернулся, что полностью исключает отношение В.А.О. к инкриминируемым событиям.

Так же в судебном заседании установлено, что В.В.А. утром ушел на пастбище и вернулся примерно в * час. * мин., указав что в это время между ФИО2 и Ш.Н.П. на почве ревности произошел конфликт, в результате которого ФИО2 порвал всю одежду на потерпевшей, и положил её на полу в зале. 

Именно в этот момент, по показаниям подсудимого, когда им была порвана одежда на потерпевшей, он наносил последней удары по голове, телу, конечностям.

Исключается судом и причастность к инкриминируемым событиям П.В.А., поскольку все действия в отношении потерпевшей происходили до обеда, сначала когда В.В.А. отсутствовал, а потом в момент когда в доме находились ФИО2, М.Е.П. При этом никто не сообщал что между свидетелем П.В.А. и Ш.Н.П. происходил какой-либо конфликт, никто не указывает что П.В.А. применял к ней какое-либо насилие. Напротив из показаний свидетелей установлено, что в тот день конфликт был только у подсудимого с Ш.. 

После того, как В.А.О., ФИО2 и М.Е.О. уехали на озеро, ушел и В.В.А. В то время как из заключения эксперта следует, что смерть могла наступить с * до * часов, и телесные повреждения могли быть причинены от 6 и менее, часов до момента смерти. 

Показания свидетеля В.В.А. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля П.В.П. о том, что ФИО2 бил Ш.Н.П. и у последней текла кровь из носа. О наличии кровотечения из носа свидетельствовал в своих показаниях и эксперт Г..

Более того, заключение экспертизы о характере телесных повреждений согласуется с показаниями самого подсудимого, о том, что он нанес ей удары по лицу, по голове, ударил ногой в грудь, не исключая перелома ребер.

К доводам ФИО2 в судебном заседании о том, что он не наносил сильных ударов Ш.Н.П., повлекших смерть последней, суд относится критически. Указанные доводы ФИО2, а именно занижение степени опасности своих действий, суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат выводам экспертизы о причинении телесных повреждений с силой от средней и более.

Суд обращает внимание, что после того, как ФИО2 нанес телесные повреждения Ш.Н.П., он оставил её на полу, именно в этом месте последняя была обнаружена и осмотрена фельдшером скорой помощи, которая констатировала смерть Ш.Н.П.. 

Суд делая выводы о виновности ФИО2 в установленном преступлении, также обращает внимание, что подсудимый как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснял, что ушел из дома примерно в * часов, при этом фельдшер скорой помощи описала то же место нахождения Ш. в котором оставил её подсудимый. Это же место указано и свидетелем В.В.В. 

Данное обстоятельство, также в совокупности с другими доказательствами исключает доводы ФИО2 о нанесении смертельных телесных повреждений Ш.Н.П., П.В.П. или В.В.В.. Кроме того версия подсудимого о возможности причастности к гибели Ш.Н.П. третьих лиц, судом полностью исключается, так как экспертом указано на то обстоятельство, что после получения телесных повреждений Ш.Н.П. в резко ограниченном объеме могла совершать активные действия в короткий промежуток времени. Из показаний свидетеля П.В.П. следует что Ш.Н.П. после конфликта с подсудимым все время спала, и судом установлено, что труп Ш.Н.П. был обнаружен в том же месте и в том же состоянии как последняя была оставлена ФИО2

Данное обстоятельство, в совокупности с другими перечисленными доказательствами свидетельствует о том, что именно ФИО2 причинил установленные опасные для жизни телесные повреждения Ш.Н.П., повлекшие её смерть.

Доводы подсудимого о том, что Ш.Н.П. падала со стула, с крыльца дома, никем не подтверждаются, о таких событиях свидетели не сообщали, кроме того заключением экспертизы получение травм Ш.Н.П. от падения с высоты собственного роста исключается. 

Судом установлено, что у ФИО2 имелся мотив для избиения потерпевшей, как им самим указано в своих показаниях в судебном заседании, и подтверждено показаниями свидетелей, которым являлась ревность и как следствие возникший гнев к потерпевшей. В то время, как ни у В.В.А. и А.В., ни у П.В.П. каких-либо конфликтов, ссор с Ш.Н.П. не было. Из показаний свидетелей следует, что только ФИО2 в тот день конфликтовал с потерпевшей и наносил ей удары. 

Доводы В.В.А. о том, что П.В.П. оставался в доме с Ш.Н.П. только для того чтобы вставить стекла в окна, подтверждается и показаниями самого подсудимого, который пояснял, что утром придя в дом к В. слышал что между В.В.П. и П.В.П., состоялся разговор об оконных стеклах и в дальнейшем когда он бил Ш., П.В.П. отлучался, занимался окнами.

Судом также установлено, что совместно с подсудимым никто участия в избиении Ш.Н.П. не принимал, как и в отдельности о чем свидетельствует сам подсудимый указывая что при нем никто Ш.Н.П. не бил, так и свидетели. 

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 и никем другим Ш.Н.П. причинены телесные повреждения, установленные экспертным заключением № и между причиненными ФИО2 повреждениями и смертью Ш.Н.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что удары руками и ногами ФИО2 нанес потерпевшей умышленно, целенаправленно, об этом свидетельствует место нанесения ударов, ФИО2 наносил удары в жизненно важные органы, по голове, по телу, то есть изначально представляющие опасность для жизни и здоровья человека. При этом в своих показаниях подсудимый пояснял что делал это с целью причинить боль потерпевшей.

Заключением экспертизы подтверждено, что телесные повреждения у Ш.Н.П. от которых наступила смерть потерпевшей, могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, например кулаками, ногами, в срок незадолго до наступления смерти.

При этом суд обращает внимание на показания подсудимого, который пояснил, что наносил Ш.Н.П. удары по голове, в том числе в область лба, ногой в область груди, не исключает что сломал ей ребра, при этом перелом ребер подтверждается заключением экспертизы, а от ударов по голове у потерпевшей возникло кровоизлияние в головной мозг.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обосновании вины подсудимого, и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу что ФИО2 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2693 от 27.09.2016, ФИО2 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии. ФИО2 был в не помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психотических расстройств, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО2 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишало его способности правильно воспринимать имеющие значения по делу факты и давать о них правильные показания. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что у ФИО2 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, не усматривается(т.* л.д.*).

Сам подсудимый не отрицает осознания происходящего в преступный период. Он не находился в состоянии аффекта, целенаправленный и агрессивный характер его действий свидетельствуют о понимании им происходящего. 

Учитывая сведения о личности, обстоятельства дела, поведение ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, основываясь на вышеизложенных выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от 11.08.2009 и от 23.09.2013.

В связи с чем в соответствии с ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, назначает наказание в размере, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Основаниями для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против личности. Из материалов дела установлено, что подсудимый на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый не оспаривает нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления. 

При назначении наказания, суд также учитывает сведения о личности подсудимого, то, что ФИО2 на 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного, особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, совершения ФИО2 вновь особо тяжкого преступления в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом учитывая сведения о личности, характеристики подсудимого, характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства(пребывания) осужденного, на уход из дома, по месту его жительства(пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на изменение места жительства(пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено и учитывается, что преступление ФИО2 совершено в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 23.09.2013, после освобождения с 22.03.2016. На момент принятия решения, 13 марта 2017 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 дней, с учетом требований ч.2 ст. 49 УИК РФ и п. 22 Инструкции «Об организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной приказом № 258 от 11 октября 2010 года, Минюстом РФ. Таким образом неотбытый срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит частичному присоединению с вновь назначенным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет к отбытию наказания исправительную колонию особого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив. 

Меру пресечения ФИО2 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и сведений о личности, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с потерей дочери, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего преступления, причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Ш.Н.П. потерпевшей, родной матери Ш.Л.А. причинён моральный вред. Потерпевшая Ш.Л.А. в судебном заседании пояснила, что испытывает душевную боль и страдания от трагической потери близкого человека-дочери. 

Суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, в отношении близкого родственника потерпевшей, его материальное и семейное положение, не работающего, при этом отсутствие у подсудимого ограничений по трудоспособности и отсутствие иждивенцев. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно возраст потерпевшей, потерявшей взрослую дочь, что доставило потерпевшей дополнительные страдания.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Горе матери потерявшей близкого человека безмерно и безусловно.

Суд также принимает во внимание что заявленный иск соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда в пользу Ш.Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что: 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Кувандык СУСК РФ, по адресу: 

<

...>- подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Медногорского городского суда * от **.**.** частично присоединить к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, окончательно назначить дополнительное наказание на срок 2 года 2 дня. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства(пребывания) осужденного;

не уходить из дома, по месту его жительства(пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

не изменять место жительства(пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 марта 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей до судебного разбирательства с **.**.** по 12 марта 2017 года включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Л.А. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья подпись Т.И.Липатова