РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В., 

при секретаре Антас Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4802/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, а именно: исполнительного листа №, выданного 

<

адрес>, на основании решения, вступившего в законную силу 12.07.2018, предмет исполнения: Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения-

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № от 08.10.2018 о выселении вышеуказанных лиц из квартиры, другие данные исполнительного производства истцу неизвестны.

Тогда же вынесено постановление об уплате исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Информация о данном факте размещена на сайте Отдела судебных приставов-исполнителей недавно, ранее такая информация отсутствовала. ФИО1 не было известно о том, что она должна оплачивать исполнительский сбор.

До настоящего времени данное постановление ей вручено не было, получить его в условиях пандемии не смогла, хотя написала судебному приставу-исполнителю заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № постановлением ФИО2 от 08.10.2018 установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 10000 рублей.

До настоящего времени не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Поэтому, считает, что процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена.

На основании вышеизложенного, административный истец обратилась в суд, где просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2018 в размере 10000 рублей незаконным.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49), предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых с заявленными требованиями не согласна, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Кроме того, истец не отразила в заявлении какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом. Доводы административного истца не имеют правового обоснования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено, таким образом суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения – 

<

адрес>.

08.10.2018 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области на основании указанного решения суда возбужденно исполнительное производство №.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 п. 1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 22). Постановление о взыскании исполнительского сбора при этом не выносилось.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того, как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя истец должен доказать какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом. Однако в своем заявлении заявитель этого не отражает.

Работа судебного пристава-исполнителя по исполнению выше названного исполнительного документа строго регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Взыскателем в исковом заявлении не указано какие его права и законные интересы нарушены, несмотря на то, что в силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа в совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что административному истцу следует отказать в удовлетворении административных исковых требований в виду того, что такие меры, как взыскание исполнительского сбора, не принимались, кроме того ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административным истцом срок для обращения в суд пропущен исходя из следующего.

Решение 

<

адрес> о выселении административного истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ07.2018. 

Исходя из анализа представленных документов, 25.10.2018 ФИО1 УФССП России по Самарской области направило постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вернулось за истечением срока хранения (л.д. 35-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Объективных сведений, позволяющих определить уважительность причины неполучения корреспонденции, суду не предоставлено.

Доводы, о том, что об обязанности уплаты исполнительского сбора, узнала на сайте Федеральной службы судебных приставов недавно, не приняты судом во внимание, поскольку, зная о своей обязанности исполнить вышеуказанное решение, ФИО1 не приняла никаких действий, а, как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Исполнительное производство возбуждено 08.10.2018, с этого времени своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не воспользовалась, обратного ею не доказано.

Являясь стороной исполнительного производства и при наличии прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», административный истец имела возможность представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а при несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вправе была обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец, заявив ходатайство о восстановлении срока, не предоставил суду доводов и доказательств, позволяющих полагать, что установленный законом срок ФИО1 пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 15.07.2020.

Судья О.В. Никулкина