Дело № 2-353/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000595-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Съединой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 06.06.2024 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 299 999 рублей, на срок 60 месяцев под 39,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

06.06.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 06.06.2024 в 14:37 заёмщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введён клиентом, чем заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно протоколу СБОЛ 06.06.2024 в 14:48 заёмщику на телефон +№ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указанные сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита, 06.06.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 999 рублей на счёт. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменён 03.06.2025.

По состоянию на 23.07.2025 просроченная задолженность составила 429 991 рубль 12 копеек, в том числе просроченные проценты 124 356 рублей 61 копейка; просроченный основной долг 298 204 рубля 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг 1 128 рублей 40 копеек; неустойка за просроченные проценты 6 301 рубль 21 копейка.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.06.2024 № в размере 429 991 рубля 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей 41 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, но указала, что кредит оформлен вследствие мошеннических действий. По данному факту она обращалась в полицию, возбуждено уголовное дело. Её финансовое положение не позволяет выплачивать установленный по кредитному договору ежемесячный платёж. На её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 ПАО Сбербанк (кредитор) заключило с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (заёмщик), кредитный договор № на сумму 299 999 рублей под 39,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Условиями названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется по частям 60 аннуитетными платежами, подлежащих внесению в платёжную дату – 6 число месяца, начиная с 06.07.2024 (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит путём зачисления денежных средств в размере 299 999 рублей на счёт № (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом не исполнила, у неё образовалась задолженность.

11.03.2025 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №), которое вручено адресату электронным письмом 11.03.2025.

12.05.2025 по заявлению ПАО Сбербанк (взыскатель) мировым судьёй Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.06.2024 № в размере 397 392 рублей 83 копеек (гражданское дело № 2-834/2025), который 03.06.2025 отменён в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Несмотря на принятые ПАО Сбербанк меры по истребованию кредитной задолженности, имеющаяся перед банком задолженность ФИО1 не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском.

По состоянию на 23.07.2025 размер задолженности по кредитному договору составил 429 991 рубль 12 копеек, из них просроченный основной долг 298 204 рубля 90 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 124 356 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг 1 128 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты 6 301 рубль 21 копейка.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, ответчиком свой расчёт задолженности не представлен.

Оценив расчёт истца в совокупности с иными доказательствами, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем учтено банком, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.06.2024 № в размере 429 991 рубля 12 копеек.

Доводы ответчика о том, что кредит оформлен вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, по указанию которых сумма кредита перечислена на счёт неизвестных ей лиц, в рассматриваемом случае не влекут освобождение заёмщика от исполнения обязанности по возврату полученной денежной суммой и уплате процентов за пользование ею.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала ни факт самостоятельного заключения кредитного договора (указывая лишь на влияние со стороны неизвестных лиц на факт заключения), ни факт перечисления банком ей на счёт денежных средств по заключённому кредитному договору (указывая лишь, что деньгами она не воспользовалась, так как в этот же день перечислила их на другой счёт неизвестным лицам).

По факту хищения имущества (денежных средств) путём обмана и злоупотребления доверием возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Между тем возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО1 третьими лицами не влияет на правоотношения между банком и заёмщиком, сложившиеся в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств недобросовестного поведения ПАО Сбербанк либо нарушения им прав заёмщика при заключении кредитного договора не имеется.

Ссылка ФИО1 на отсутствие финансовой возможно выплачивать установленный по кредитному договору ежемесячный платёж, на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (9 лет), не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Положения гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение задолженности по кредитному договору в части суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, которые не являются мерой ответственности, а взимаются вследствие пользования денежными средствами, в связи с финансовым положением заёмщика и нахождением у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать.

Вместе с тем законодатель предусматривает при наличии определённых условий снижение размера неустойки, представляющей собой меру ответственности, применяемой к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 20 % годовых, которая также соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленный к ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. 

В связи с истребованием в судебном порядке задолженности по кредитному договору, банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей 78 копеек (платёжные поручения от 07.08.2025 №, от 21.04.2025 №), исходя из цены иска 429 991 рубль 12 копеек.

Учитывая объём удовлетворённых требований (100 %), истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере (13 249 рублей 78 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.06.2024 № в размере 429 991 рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2025.