РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 11 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Древиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 и защитника - адвоката Узбекова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 07.07.2020, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, с конфискацией изъятого оружия ограниченного поражения - пистолета «Grand Power Т 11», калибра 10х28, № 152653, 2015 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 07.07.2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с конфискацией изъятого оружия ограниченного поражения - пистолета «Grand Power Т 11», калибра 10х28, № 152653, 2015 года выпуска.

В постановлении указано, что 09.04.2020 в 19 часов 31 минуту на перекрестке улиц Калинина и Пролетарская вблизи дома №84 по ул. Пролетарская в г.Кузнецке Пензенской области, ФИО3, являясь владельцем оружия – «Grand Power Т 11», калибра 10х28, № 152653, 2015 года выпуска, с разрешением на хранение и ношение оружия (серия РОХа №20958428 сроком действия до 19.09.2024), произвел два выстрела в населенном пункте из принадлежащего ему травматического пистолета «Grand Power Т 11», чем нарушил положения п. 2.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО3 и защитник Узбеков Ф.А. подали жалобы, считая постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ни ФИО3, ни его защитник Узбеков Ф.А., надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрения дела 07.07.2020 в 10 часов 30 минут, а фактически были введены в заблуждение, поскольку судебное заседание было назначено на 08.07.2020 в 09 часов 15 минут, в соответствии с информаций размещенной на сайте суда по состоянию на 09 часов 08.07.2020 и измененной лишь 09.07.2020, а также полученным ФИО3 из суда СМС - сообщением, что существенно ограничило законное право на защиту ФИО3 и привело к принятию незаконного решения по делу. 

Кроме того, 16.06.2020 ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью защитника, и проведении проверки СО ОМВД России по г.Кузнецку, так как представленный в суд материал был сфальсифицирован сотрудниками полиции, что также могло повлечь за собой принятие незаконного решения. 

Таким образом, не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, от 07.07.2020 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что применением оружия в населенном пункте он осуществлял свою защиту от нападения ФИО1, поведение которого заставило его испытать опасения за свою жизнь и здоровье, тем самым он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка от 07.07.2020 и прекратить производство по делу, в том числе в связи с допущенным при рассмотрении дела процессуальным нарушением, выразившемся в ненадлежащем его извещении и его защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО3 - Узбеков Ф.А. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, не известив надлежащим образом, что повлекло нарушение права ФИО3 на судебную защиту. Считает, что они фактически введены в заблуждение о дате и времени рассмотрения дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, от 07.07.2020 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 09.04.2020 в вечернее время он находился около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, занимался ремонтом автомашины. На перекрестке улиц Калинина и Пролетарская остановилась автомашина, из которой водитель, как впоследствии стало известно ФИО3 выбросил банку, в связи с чем раздались звуки разбитого стекла. Он, будучи возмущенным поведением ФИО3 сделал ему замечание. После чего ФИО3 подошел к нему и нанес ему один удар рукой в область левого уха, на что он ударил ФИО3 в область левого предплечья монтировкой. ФИО3 достал пистолет и произвел в него выстрел в область живота, после чего сел в автомашину и уехал, а он вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу. В результате выстрела ему причинен легкий вред здоровью. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2, суду пояснил, что 09.04.2020 в 19 часов 31 минуту на перекрестке улиц Калинина и Пролетарская вблизи 

<

адрес>, ФИО3, являясь владельцем оружия – «Grand Power Т 11», с разрешением на хранение и ношение оружия, произвел два выстрела в населенном пункте. В этой связи 10.04.2020 г. в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с которым он согласился. В тот же день по данному факту им было отобрано объяснение, согласно которому у него – ФИО3 произошел конфликт как впоследствии стало известно с ФИО1, и в целях самообороны он применил имеющийся при нем травматический пистолет. По итогам проверки проведенной в порядке ст.114-145 УПК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2020 в 19 часов 31 минуту на перекрестке улиц Калинина и Пролетарская вблизи 

<

адрес>, ФИО3, являясь владельцем оружия – «Grand Power Т 11», калибра 10х28, № 152653, 2015 года выпуска, с разрешением на хранение и ношение оружия, произвел два выстрела в населенном пункте, чем нарушил положения п. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года.

Данные действия ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом 58 УВ № об административном правонарушении от 10.04.2020, в котором описывается существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО2 от 10.04.2020, согласно которому у ФИО3 изъято оружие ограниченного поражения - пистолет «Grand Power Т 11», калибра 10х28, № 152653, 2015 года выпуска; письменным объяснением ФИО3 от 10.04.2020, в котором указано, что 09.04.2020 в вечернее время в ходе конфликта с неизвестным ему лицом он в целях самообороны применил травматический пистолет; копией протокола изъятия от 10.04.2020, согласно которого в присутствии понятых у ФИО3 произведено изъятие оружия ограниченного поражения - пистолета «Grand Power Т 11», калибра 10х28, № 152653, 2015 года выпуска, без патрон; копией разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №20958428 сроком действия до 19.09.2024, выданное на имя ФИО3; копией постановления о возбуждении уголовного дела № 12001560002000247 от 08.05.2020, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 с применением травматического пистолета «Grand Power Т 11», калибра 10х28.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что применение оружия осуществлено в целях защиты являются несостоятельными.

По смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; должно быть установлено, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение, являлись единственно возможными, которые могли бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые указывает заявитель, объясняя необходимость применения оружия, обстоятельств правонарушения, его действия, с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки мирового судьи и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается.

Довод ФИО3 о нарушении права на защиту, выразившийся в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие, и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни защитника, суд считает необоснованным. 

Дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела следует, что ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ назначенного на 07.07.2020 в 10 час. 30 мин. был лично извещен посредством телефонограммы по номеру телефона № (л.д. 35). Однако в судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

При этом представленная ФИО3 детализация телефонных соединений абонента № не опровергает факт надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении дела 07.07.2020, поскольку в представленной детализации указан период с 06.07.2020 по 09.07.2020, тогда как ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела 03.07.2020. 

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 дважды заявлял ходатайства об отложении дела по причине болезни защитника Узбекова Ф.А., участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мировым судьей указанные ходатайства были удовлетворены, судебные заседания переносились на 02 и 07 июля 2020.

Довод жалобы, о том, что ФИО3 был извещен о слушании дела на 08.07.2020, а мировым судьей судебного участка №2 г.Кузнецка (по адресу: 

<

...>) дело рассмотрено 07.07.2020, является несостоятельным, поскольку из представленной ФИО3 распечатки смс-сообщений следует, что ФИО3 в 07 часов 57 минут 06.07.2020 получил уведомление от мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района (по адресу: 

<

...>) о назначении судебного разбирательства по административному делу по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на 09 часов 15 минут 08.07.2020. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 08.07.2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО3 был введен в заблуждение относительно даты, времени и места судебного заседания суд не принимает во внимание, поскольку согласно переданной 03.07.2020 г. ФИО3 телефонограммы были указаны: дата, время и место рассмотрения дела – 07.07.2020 в 10 часов 30 минут, факт получения которой не оспаривается ФИО3 

Доводы жалобы, связанные с опубликованием информации на сайте мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка, подтверждают факт рассмотрения дела 07.07.2020.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 и защитника Узбекова Ф.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области в отношении ФИО3 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 07.07.2020, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией изъятого оружия ограниченного поражения - пистолета «Grand Power Т 11», калибра 10х28, № 152653, 2015 года выпуска - оставить без изменения, жалобу ФИО3 и защитника Узбекова Ф.А. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: