Дело № 2-294/2020

Мотивированное 

решение

 

составлено 18.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате ДТП принадлежащему на праве собственности транспортному средству ФИО1 

<

...> причинены механические повреждения. дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и произвела дата страховую выплату в размере 22300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 81 833,10 руб. Ответом от дата ответчик в доплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то обстоятельство, что в экспертном заключении неверно указан каталожный номер детали. дата истец предоставил в страховую компанию исправленное экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66155,10 руб. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца удовлетворены в части, определено взыскать с ответчика в пользу истца сумму 26 700 руб.

дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца 26700 руб. С решением потребитель не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17155 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 70 930, 03 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 42453 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной реакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцу было отказано в доплате страхового возмещения на основании несоответствия организованной им экспертизы законодательству РФ, дата финансовый уполномоченный принял решение о доплате страхового возмещения в пользу истца в размере 26700 руб., указанное решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в результате ДТП принадлежащему на праве собственности транспортному средству ФИО1 -

<

...> причинены механические повреждения. дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и произвела дата страховую выплату в размере 22300 руб.

дата заявитель направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 43855 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., приложив экспертное заключение от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66155 руб., однако в выплате потребителю было отказано с указанием на несоответствие экспертного заключения Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

дата потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 26700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» от дата №(№) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 49000 руб.

Учитывая размер выплаты ответчика, финансовый уполномоченный определил ко взысканию в пользу потребителя 26 700 руб.

Согласно платежному поручению № от дата ответчик перечислил 26700 руб. на счет истца.

Отказывая во взыскании расходов по проведению экспертизы, финансовый уполномоченный в решении указал, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения, пришел к выводу, что расходы заявителя на проведение экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

С решением финансового уполномоченного потребитель не согласился в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 17 155 руб. (исходя из расчета:66155 руб. -22 300 руб.-26700 руб.=17155 руб.), а также в части отказа во взыскании расходов на экспертизу.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «

<

...>» №(№) от дата, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности. 

Учитывая, что решение финансового уполномоченного в части возмещения страхового возмещения ответчиком исполнено, при этом истцом суду не представлено доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которая проведена в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер невыплаченой в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность нарушения прав истца на страховую выплату, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные законом сроки, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 2320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова