Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<

адрес> 11 сентября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М., с участием представителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о.Нальчик» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления ФИО3 №РГ/172/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО3 по делу №РГ/172/23 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении руководитель МКУ «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководитель «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО3 по делу №РГ/172/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя руководителя «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» ФИО2 - ФИО1 подтвердил факт совершения ими административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, однако просил прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель УФАС по КБР, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменно не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Руководителя «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» ФИО2 при имеющейся явке.

Выслушав представителя руководителя «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» ФИО2 - ФИО1, исследовав имеющиеся в административном деле материалы и материалы, представленные заявителем и представителем УФАС по КБР, суд приходит к следующему.

Вина в совершении административного правонарушения МКУ «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» подтверждается материалами административного дела, а именно:

-постановлением о наложении штрафа по делу №РГ/172/23 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении

-жалобой Руководителя МКУ «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ней документами

-дополнениями всех участвующих лиц и иными представленными в суд материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина МКУ «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, объективно и в полном объеме доказана всеми имеющимися материалами дела, не оспаривается сторонами, считаю целесообразным подвергнуть ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении постановления УФАС по КБР в отношении заявителя – Руководителя МКУ «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» были соблюдены все сроки привлечения его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя привлекаемого лица и со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР не было допущено никаких процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что административное правонарушение совершено Руководителем МКУ «ДДХиБ Местной администрации г.о.Нальчик» не впервые, он признает вину в полном объеме, допущенные нарушения на момент рассмотрения судом а также то, что им были предприняты все необходимые меры реагирования в данной ситуации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением свих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признана утратившей силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, на момент признания утратившей силу статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ) обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО3 №РГ/172/23 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и исполнено не было.

В соответствии же с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Кроме того, срок привлечения Руководителя «МДДХиБ Местной администрацией г.о.Нальчик» ФИО2 истек еще – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО3 №РГ/172/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием, утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной Антимонопольной службы по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Руководителя «МДДХиБ Местной администрацией г.о.Нальчик» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Руководителя «МДДХиБ Местной администрацией г.о.Нальчик» ФИО2 – прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров