Дело № 12-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 января 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Ш. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2017 года о возвращении постановления о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский», общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прокурору, 

установил:

в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 30 ноября 2017 года поступило для рассмотрения постановление прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от 14 ноября 2017 года о возбуждении в отношении ООО «Разрез «Березовский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04 декабря 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ввиду того, что оно не содержит сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В протесте, поданном в Кемеровский областной суд, прокурор Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Ш. просит определение суда от 04 декабря 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вопреки выводам суда постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ - содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор М. поддержал доводы протеста, настаивал на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года межрайонным прокурором Кемеровской области по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в отношении ООО «Разрез «Березовский» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства об охране труда.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Из постановления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ 53 работника ООО «Разрез «Березовский» не обеспечены средствами индивидуальной защиты, кроме того, нарушены требования ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, пункты 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, утверждённых приказом ФИО1 от 01.06.2009 № 290н, раздел 1 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт…, утверждённых приказом Минтруда России от 02.08.2013 № 341н.

В постановлении указано, что ООО "Разрез «Берёзовский" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку ранее, 24.04.2017г., общество было подвергнуто наказанию по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данная статья состоит из пяти частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения. При этом ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, при наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее состоявшегося административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Как обоснованно указал суд, из постановления прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от 14 ноября 2017 года не следует, в совершении какого их административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обвиняется общество.Не согласиться с выводом судьи не имеется оснований, поскольку из постановления прокурора не следует, какой частью статьи установлена административная ответственность за совершение вмененного обществу административного правонарушения, которая при наличии такого обстоятельства как ранее состоявшееся административное наказание за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что суд не учёл, что в постановлении указано на необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, несостоятельны. Данный квалифицирующий признак относится к ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Между тем в постановлении, наряду с перечислением фактов отсутствия средств индивидуальной защиты работников, содержится иной квалифицирующий признак, относящийся к ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - «выявление нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации». 

При таких условиях, поскольку квалифицирующие признаки с приведением конкретной части статьи 5.27.1 КоАП РФ в постановлении не указаны, суд пришёл обоснованному выводу о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вменяемого административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должна быть указана и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция высказывалась неоднократно Верховным Судом РФ (в частности, постановление от 02.10.2017 № 57-АД17-9). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность не утрачена судом, обоснованно им применена.

Остальные недостатки постановления прокурора, отмеченные судом в обжалуемом определении,: неуказание данных законного представителя общества в постановлении, ИНН, ОГРН, полного наименования, юридического и фактического адресов общества, отсутствие описи материалов проверки, не являются основанием для возвращения постановления, поскольку нет оснований полагать их существенными, т.е. неустранимыми или отражающими неполноту материала, о чём суд и указал в своем определении. Так нормами ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрены перечисленные судом реквизиты юридического лица. Вместе с тем то обстоятельство, что суд обратил внимание прокурора на перечисленные несущественные недостатки материала, как относящиеся к делу и влияющие на полноту и своевременность разрешения в последующем дела судом, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, протест межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Ш. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.