Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретарях – Гибадуллиной Р.К. и Арслановой Г.С.,

с участием представителя военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона капитана юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

В своем исковом заявлении военный прокурор 

<

данные изъяты> гарнизона указал, что ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты> указанной воинской части, а в январе 2018 года был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в январе - июне 2017 года, в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача имущества по топографической службе – 

<

данные изъяты> № и №, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 380038 рублей 35 копеек.

В связи с изложенным, военный прокурор просил суд привлечь ФИО6 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества.

Истец – врио командира войсковой части 00000 ФИО1, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – ФКУ «УФО») – ФИО2 и начальник филиала № ФКУ «УФО» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание так же не прибыл, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлял, а в своем письменном заявлении исковые требования не признал, указав, что имущество топографической службы было украдено, о чем он докладывал в устной форме вышестоящему командованию.

Представитель военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона – ФИО5 в суде исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, так как утратой имущества войсковой части 00000 по вине ФИО6 государству был причинен материальный ущерб. 

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, отзывы третьих лиц, а так же возражения ответчика, выслушав военного прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО6 военной службы по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты>, выдачи ему в период службы имущества топографической службы подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2017 года № и командира войсковой части 00000 от 27 июня 2017 года №, заключением по материалам административного расследования от 27 июня 2017 года, актом о результатах инвентаризации от 28 декабря 2016 года №, копией накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 27 июля 2015 года №, в которой имеется подпись ответчика о выдаче ему имущества, копиями инвентарных карточек учета нефинансовых активов № (

<

данные изъяты> №), № (

<

данные изъяты> №) и № (

<

данные изъяты> №).

Кроме того, из рапорта помощника начальника связи войсковой части 00000 ФИО4 от 30 декабря 2016 года видно, что ФИО6 в период проведения инвентаризации уклонился от предоставления числящегося за ним имущества.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил, а в своих письменных возражениях указал, что вышеуказанное имущество было украдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно сообщению командира войсковой части 00000 от 12 августа 2019 года и справке начальника несекретного делопроизводства указанной воинской части от того же числа, ФИО6 к командованию части с рапортом о краже имущества не обращался, соответствующих рапортов командира 

<

данные изъяты> батальона не поступало, каких-либо служебных разбирательств по данному вопросу не проводилось, фактов обращения в правоохранительные органы и прокуратуру так же не имелось.

Более того, из акта от 28 февраля 2017 года следует, что ФИО6 в присутствии должностных лиц воинской части отказался от дачи объяснений по недостаче имущества в ходе проведения в отношении него административного расследования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО6 должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество. 

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчетом, приложенной к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи с учетом амортизации составила 380038 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.

Таким образом, моментом обнаружения материального ущерба, причиненного ФИО6, следует считать день окончания административного расследования по факту недостачи имущества и установления виновного лица – 27 июня 2017 года.

Допрошенный в суде в качестве специалиста начальник 

<

данные изъяты> отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО пояснил, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах являются первичные учетные документы (акты приема-передачи, извещения), в которых указана первоначальная стоимость объектов нефинансовых активов при их приобретении, а под остаточной стоимостью на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи до момента обнаружения ущерба.

Учитывая изложенное, на основании справки филиала № ФКУ «УФО» от 06 марта 2017 года, инвентарных карточек учета нефинансовых активов №, №, № о первоначальной стоимости и дате принятия к учету имущества войсковой части 00000 – 

<

данные изъяты>, выданного ответчику, специалистом ФИО был произведен соответствующий расчет с учетом фактического срока эксплуатации: 

<

данные изъяты> № (59 месяцев), «

<

данные изъяты> № (59 месяцев), «

<

данные изъяты> № (59 месяцев).

Кроме того, из вышеуказанного заключения усматривается, что остаточная стоимость 

<

данные изъяты> № составила 98026 рублей 73 копейки, 

<

данные изъяты> № – 98026 рублей 73 копейки, 

<

данные изъяты> - 112718 рублей 91 копейка.

Таким образом, установленная судом общая сумма материального ущерба с учетом степени износа (амортизации) составила 308772 рубля 37 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО6 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 308772 рубля 37 копеек, а на сумму превышающую (71265 рублей 98 копеек) – удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от 20 декабря 2010 года № и дополнительному соглашению к нему от 10 января 2012 года № войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации военный прокурор был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6287 рублей 72 копейки.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» денежную сумму в размере 308772 (триста восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО6 на сумму 71265 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 98 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 6287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 72 копейки, от уплаты которой военный прокурор был освобожден, взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов