Дело № 10-6464/2020 Судья Барашев К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 декабря 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09 октября 2019 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей; штраф оплачен; 

осужден по преступлению, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 октября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Мидаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ он не имел нарушений, находясь на испытательном сроке. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близких родственников. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и болеющих близких родственников. Указывает, что он также не состоит на учете у врача нарколога. Просит изменить судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Филиппенко Е.Г. находит её несостоятельной. Указывает, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выполнил требования закона, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (

<

данные изъяты>), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось. (

<

данные изъяты>).

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлению, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация является правильной. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близких родственников, а также внесение осужденным добровольных пожертвований муниципальному учреждению и общественной организации. 

Активного способствования раскрытию и расследованию настоящего преступления не имеется, поскольку ФИО1 был задержан с явными признаками алкогольного опьянения и, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, согласился на проведение медицинского освидетельствования, которое показало состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Таким образом и вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отсутствием в действиях осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Кроме того, наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Зачитывая ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме, либо исправительной колонии строгого или особого режима, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья