Дело № 1-8/2025 

22RS0035-01-2025-000028-82 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Гальбштадт 10 марта 2025 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи Безуглова В.В.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некрасова А.А., 

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышлено, в гараже для мопеда, расположенном на территории дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил без цели сбыта, в крупном размере, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 380 граммов, до момента обнаружения сотрудниками полиции, а именно до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража для мопеда во дворе дома по указанному выше адресу, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 380 граммов.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на то, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале декабря 2024 года, он решил нарвать дикорастущей конопли для собственного употребления. В вечернее время, около 21 часа, он, взяв с собой пакет «маечка» синего цвета, прошел за территорию своего картофельного огорода, где, увидев кусты дикорастущей конопли, стал руками рвать макушки с листьями и семенами, без корней. Нарвав полный пакет, он пошел в свой гараж. В данном помещении гаража, он оставил нарванную им коноплю на хранение, чтобы она просохла. После ее просушивания, примерно в последних числах декабря 2024 года, более точной даты он не помнит, он один раз употребил данную коноплю. Оставшуюся сухую коноплю в вышеуказанном пакете, он оставил на хранение в гараже. Нарвал он ее только для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, точнее время он не помнит, к нему обратились сотрудники (трое), один из них - Свидетель №1, двоих других он не знает, они представились, предъявили служебное удостоверение. С ними было двое граждан, ранее ему знакомые односельчане – Свидетель №4 и Свидетель №5, как ему пояснили, это были понятые. Один из полицейских пояснил, что у них имеется распоряжение начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. С данным документом он ознакомился лично.

После этого, Свидетель №1, ведущий протокол, разъяснил права и обязанности понятым и ему, а также каким образом будет происходить обследование. До начала обследования, ему предложили добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в том числе, если имеются наркотические средства – марихуана. Он сказал, что у него запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических средств нет, так как совсем забыл про коноплю, которую оставил в гараже для мопеда. После этого сотрудники полиции стали осматривать все надворные постройки его домовладения, в том числе и гараж для мопеда, где в присутствии понятых обнаружили пакет на двигателе мопеда с нарванной им коноплей. Данный пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный мешок темного цвета. По окончании обследования сотрудником полиции был составлен протокол обследования, с которым он и понятые ознакомились, и, так как в нем было все верно записано, поставили подписи. Каких-либо замечаний или дополнений к протоколу у него не было, в нем было все верно записано. В ходе обследования на заданные ему вопросы, он давал пояснения, что это нарванная им за своим огородом конопля, только для личного употребления. Вину он признает, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.94-97, 98-103, 108-111)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут они участвовали в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>. В ходе осмотра в гараже для мопеда, на двигателе самого мопеда был обнаружен и изъят пакет синего цвета, наполненный веществом растительного происхождения в измельченном состоянии. ФИО1 пояснил, что это Конопля, которую он нарвал за огородом своего дома и хранил с целью личного употребления. Названное вещество было упаковано и опечатано в полимерный мешок. Результаты осмотра были записаны в протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух следователем. Все записи в протоколе сделаны верно, замечаний по протоколу участники не имели. (Т-1, л.д. 31-35, л.д. 36-40)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудники полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП по Немецкому национальному району поступила оперативная информация о том, что в гараже и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может хранить наркотическое средство – каннабис (марихуану).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» было вынесено и утверждено распоряжение № о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по указанному адресу. В тот же день около 15 часов 50 минут, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, пригласив в качестве понятых двух незаинтересованных гражданок (жители 

<

адрес>) Свидетель №4 и Свидетель №5, прибыли к домовладению по адресу: 

<

адрес>. На территории данного домовладения ФИО1 пояснили цель их визита, предъявили распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по адресу его проживания, с которым он ознакомился под подпись. До начала производства данного оперативно-розыскного мероприятия, Свидетель №1, разъяснив понятым и ФИО1 их права, предложил ФИО1 перед началом производства обследования добровольно выдать, если у него имеются, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется, в том числе наркотических средств. 

Далее, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, начали проведение обследования, в ходе которого осматривались все хозяйственные надворные постройки, в том числе и гараж для мопеда. При осмотре данного гаража для мопеда, на двигателе самого мопеда был обнаружен пакет из полимерного материала, синего цвета, наполненный веществом растительного происхождения в измельченном состоянии с характерным пряным запахом, который был изъят Свидетель №1, помещен в полимерный мешок, опечатан. По окончании обследования, Свидетель №1 был составлен прокол обследования, с которым понятые Свидетель №4 и Свидетель №5, а также ФИО1 были ознакомлены и расписались. Каких-либо дополнений, изменений, замечаний к данному протоколу не поступило.

В ходе вышеуказанного обследования, при обнаружении вышеуказанного вещества растительного происхождения, на их вопросы, что это за вещество, обнаруженное в гараже для мопеда, кому принадлежит и для каких целей, ФИО1 отвечал, что это конопля, которую он нарвал с целью личного употребления. (Т-1, л.д. 21-25, 41-45, 46-50).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. (Т-1, л.д.12)

- протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование хозяйственных построек дома по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, с участием последнего. В ходе обследования в гараже для мопеда данного дома обнаружено и изъято: синий полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета измельченного вида. (Т-1, л.д. 13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110 градусов Цельсия, составила 380 граммов. (Т-1, л.д. 55-56).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей, подсудимого, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания отказался от обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), масса которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Учитывая разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15 июня 2006 года о том, что добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, и, кроме того, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, считает невозможным применения примечания 1 к статье 228 УК РФ в отношении ФИО1, так как имеющиеся доказательства с учетом указанных разъяснений свидетельствуют об отсутствии факта добровольной выдачи наркотических средств подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F 70.0). ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает эпизодическое употребление каннабиноидов. В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача – нарколога по месту жительства. (Т-1, л.д. 69-71).

Учитывая компетентное мнение экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая наличие объяснений данных до возбуждения уголовного дела, последующих признательных показаний в ходе расследования, согласно которым ФИО1 заявил о принадлежности именно ему обнаруженного наркотического средства, о чем сотрудникам правоохранительного органа достоверно известно не было), положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 и ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, учитывая, что в его действиях имеются признаки особо опасного рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Некрасова А.А. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в полном объеме в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката Некрасова А.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 9 494 (Девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуану), бирки и пакеты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов