УИД 61RS0018-01-2025-000683-80

№2-801/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Головатой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 22.02.2025 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 19.12.2024 г. к Приложению №1, и автомобиля Lada Largus государственный регистрационный номер №, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО2, о данном юридическом факте свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении № 188100772300 к Приложению № 3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 188100772300 водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП вследствие нарушения п.п13.9 ПДД РФ.

Также на момент события виновник ДТП ФИО2 устно сообщил, что управлял автомобилем Lada Largus государственный регистрационный номер №, который принадлежал на праве собственности иному лицу, информация о собственнике данного ТС не указана в Постановлении по делу об административном правонарушении № 188100772300.

Виновное лицо - ФИО2 сообщил, что на момент ДТП автомобиль под его управлением не был застрахован по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, согласно Заключению специалиста № 04/03/2025 от 09.03.2025 года, стоимость ущерба от ДТП составляет 628 614 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Собственник транспортного средства не осуществил страхование автомобиля по ОСАГО в нарушении требований п. 1 ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, кроме того, не имеются доказательства о переходе законного владения на данное ТС, то есть собственник автомобиля оставался законным владельцем в момент ДТП от 22.02.2025 г, он несет ответственность в солидарном порядке за вред, причиненный принадлежим ему источником повышенной опасности, наряду с лицом, непосредственно причинившим вред.

Тем самым, Истец имеет право на взыскание в солидарном порядке с Собственника ТС Lada Largus государственный регистрационный номер № и ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного имуществу истца в размере 628 614 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек

Истец ФИО1 также понес расходы на оценку ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014/03/2025 от «05» марта 2025 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Также истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается Квитанцией об отправке претензии от 11.03.2025 г., Квитанцией об отправки копии искового заявлении ответчику от 06.05.2025 г.

Ответчику ФИО2 была отправлена досудебная претензия от 11.03.2025 г. с предложением урегулирования спора и возмещением ущерба в результате ДТП, однако, по настоящее время - ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать в солидарном порядке с собственника ТС Lada Largus государственный регистрационный номер № и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 628 614 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Собственника ТС Lada Largus государственный регистрационный номер № и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Собственника ТС Lada Largus государственный регистрационный номер № и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 572 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Собственника ТС Lada Largus государственный регистрационный номер № и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

11.07.2025 года по данному гражданскому делу протокольно по инициативе суда в качестве соответчика была привлечена ФИО3, так как согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Ростовской области собственником транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный номер № момент совершения ДТП была она.

По ходатайству представителя ответчиков – адвоката Головатой Н.А. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

11.11.2025 года в адрес суда поступило заключение эксперта. Истец, ознакомившись с выводами эксперта, направил посредством электронной почты заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд: Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 849 000,00 (Восемьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 572 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных почтовых расходов в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела на 08.12.2025 года назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Головатая Н.А. пояснила, что ее доверители исковые требования истца не признают в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивала на назначении повторной судебной оценочной экспертизы, так как считает, что выводы эксперта ставят под сомнение правильность и обоснованность проведённой экспертизы.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Lada Largus государственный регистрационный номер №, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 188100772300 водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП вследствие нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный номер № истцу, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.12.2024 года (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Lada Largus государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, на время ДТП принадлежал ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 95).

На момент ДТП страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

В соответствии с заключением специалиста №04/03/2025 ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер № от 09.03.2025 года, общая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства BMW 530I на 22.02.2025 год составляет 628 614,00 рублей; общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) оставляет 184 704,00 рублей (л.д.16-49).

Представителем ответчиков адвокатом Головатой Н.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №163/30, выполненному ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 30.10.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства BMW 530I: идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, цвет светло-серый, металлик, государственный регистрационный знак № в г. Москва по состоянию на 22.02.2025 года составляет 849 000,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 530I: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2003, цвет светло-серый, металлик, государственный регистрационный знак 

<

***> в г. Москва по состоянию на 22.02.2025 года составляет 1 111 500,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства целесообразно и не требует ответа на третий вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.210-250).

Представитель ответчиков адвокат Головатая Н.А. не согласилась с выводами указанного экспертного заключения, просила назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Ходатайство обосновано тем, что эксперт не дал ответ на третий вопрос о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ввиду нецелесообразности, а также экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В своем заключении эксперт указал, что в связи с тем, что восстановление автомашины истца целесообразно и стоимость его меньше рыночной стоимости транспортного средства.

Годные остатки считаются только в случае тотальной гибели транспортного средства.

Экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как поврежденный автомобиль истцом ФИО1 был продан, что подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела.

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №163/30, выполненном ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 30.10.2025 года, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 849 600, 00 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что автомобиль Lada Largus государственный регистрационный номер № выбыл из владения ответчика ФИО3 помимо ее воли в результате противоправных действий ответчика ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО2, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности автомобиля Lada Largus государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2025 года.

Поскольку заявления в полицию о противоправном действии в отношении ФИО2 о завладении транспортным средством не поступало, суд считает, что возникает ответственность за дорожно-транспортное происшествие у ФИО3

Доказательств передачи ФИО3 транспортного средства в аренду ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 ущерб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей (л.д.50) на составление автотехнической экспертизы являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в размере 17 572 рубля (л.д.9), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Так истцом были понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, что также относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме (л.д.14,58).

Представителем ответчиков адвокатом Головатой Н.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д.165-166), на предмет определения вреда, причиненного в результате ДТП. Судом 17.11.2011г. по данному ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530I (л.д. 207-250).

Также суду совместно с заключением эксперта № 163/30 от 30.10.2025 г. поступило заявление директора ООО «Ростовский Центр Экспертизы» о возмещении расходов по производству данной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. В определении суда от 17.11.2025 обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчиков.

Принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя ответчиков, суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы по проведению данной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 849 000,00 (восемьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 572 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1 сумму понесенных почтовых расходов в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00коп, по реквизитам: ИНН 

<

***>; КАПА 616201001; БИК 046015762; ОГРН 

<

***> от 16.06.2004; р/с 

<

***> в ОАО КБ «Центр-Инвест», 344000, 

<

...>; е/с 30101810100000000762 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б.Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.12.2025 года.