Дело № 2-1533/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000368-33

Решение

 в окончательной форме принято 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

Помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № *** от *** и № *** от ***, возложении обязанности забрать товар силами продавца, взыскании уплаченных денежных средств в размере 339448 рублей, расходов по доставке товара – 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 06.01.2024 по день вынесения решения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи № *** от *** истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 три кресла стоимостью 3745,5 евро, что соответствует 293579 рублей, которые истцом оплачены. Кроме того, на основании договора купли-продажи № *** от *** приобрел у ИП ФИО2 диван стоимостью 2804 евро, за который истцом была внесена предоплата в сумме 45869 рублей. Мебель приобретена на основании представленных образцов и каталогов, выставленных в магазине ответчика. В процессе использования одного из кресел выявился недостаток в виде скрипа сиденья, о чем истец сообщил представителю продавца. Кресло было заменено на другое. Вместе с тем, после замены недостаток проявился вновь, а также был выявлен недостаток в других креслах. 25.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № *** от *** и № *** от *** и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик предложил замену кресел, либо возврат денежных средств, в удовлетворении требования о возврате денежных средств за диван отказано. Действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя, ему причинен моральный вред. 

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что денежные средства в счет возврата стоимости кресел и доставки в размере 296079 рублей были ответчиком выплачены, кресла ответчик забрал. С учетом утонения исковых требований истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № *** от ***, взыскать денежные средства в размере 45869 рублей, неустойку в размере 126236,36 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, почтовые расходы 127 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснив, что оснований для расторжения договора купли-продажи дивана № *** от *** не имеется, так как товар надлежащего качества и изготовлен по индивидуальному заказу. Указала о неверном расчете неустойки, просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, так как ответчик оперативно реагировал на претензии истца, произвел возврат денежных средств за кресла до принятия иска к производству суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № *** от *** истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 два кресла «Yoga» и одно кресло «Alva», общей стоимостью 2998 евро (л.д.9-11). Истцом произведена оплата товара в размере 293579 рублей (л.д.16). Кроме того, на основании договора купли-продажи № *** от *** приобрел у ИП ФИО2 диван «Wave» стоимостью 2243 евро, за который истцом была внесена предоплата в сумме 45869 рублей (л.д.12-15).

Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с образцами мебели, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, что следует из п.1.2 договора. 

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи и исполнив обязанность по оплате товара, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик ИП ФИО2 является продавцом товара, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации кресел истцом были выявлены недостатки, факт наличия которых ответчиком не оспаривался. 

25.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № *** от *** и № *** от *** и возврате уплаченных денежных средств (л.д.17-18). В ответ на претензию от 09.01.2024 ответчик предложил замену кресел, либо возврат денежных средств, в удовлетворении требования о возврате денежных средств за диван отказано (л.д.19-20).

09.02.2024 ответчик произвел возврат стоимости кресел и услуг по их доставке в сумме 296079 рублей (л.д.57), 07.03.2024 кресла переданы истцом по акту приема-передачи (л.д.58).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцвет размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежаще качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребитель: свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что истец отказался от дивана еще до передачи ему товара, о чем указал в претензии от 25.12.2023.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате внесенной предоплаты являются обоснованными.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку диван приобретен по стандартным (заводским) размерам, предлагаемым в каталоге по выбору покупателя, изготовлен из стандартных материалов, в частности из ткани, которая также предлагается всем потребителям и представлена в каталоге, в точности воспроизводят изображение в каталоге, что исключает вывод о наличии у данного товара каких-либо индивидуально определенных свойств, позволяющих использовать их только истцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 45869 рублей.

По требованиям о расторжении договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с момента получения этого заявления (25.12.2023) договор купли-продажи считается расторгнутым, в связи с чем решения суда о расторжении договора в данном случае не требуется, в удовлетворении этого требования надлежит отказать. 

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Неустойка подлежит начислению в связи с нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных за кресла. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости дивана суд отказывает, поскольку товар был продан ответчиком надлежащего качества, следовательно, положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Расчет:

296079 * 1% * 28 дней (с 06.01.2024 по 02.02.2024) = 82902,12 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Расчет: (45869 + 40000 + 5 000) /2 = 45434 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 127 рублей. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 076 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...>) стоимость товара в размере 45869 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45434 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 076 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева