№ 2-3/2021

36RS0027-01-2020-000360-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 22 июля 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Новиковой О.П.,

при секретаре Заварзиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры указав, что ей на праве собственности принадлежат 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Другая 1/4 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ответчице ФИО2 Ранее вышеуказанная квартиры принадлежала в 1/2 доле 

<

ФИО>1, умершему 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ФИО>2, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на основании договора на передачу квартир, удостоверенного Павловской администрацией Воронежской области 19.05.1997г. После смерти 

<

ФИО>1 принадлежащая ему доля квартиры была унаследована его супругой - 

<

ФИО>2 и его дочерью ФИО2 После этого 

<

ФИО>2 стала собственницей 3/4 долей квартиры, а ФИО2 – 1/4 доли. После смерти 

<

ФИО>2 она (истица) стала наследницей ее имущества по завещанию. 

<

ФИО>1 перед смертью сильно болел и последние два года не вставал с постели. Её тетя - 

<

ФИО>2 проживала вместе с 

<

ФИО>1. с 1983 года, когда болел - ухаживала за ним, заботилась. Дочь 

<

ФИО>1 - ФИО2 никогда не проживала в 

<

адрес>, никогда не интересовалась здоровьем своего отца. Похороны 

<

ФИО>1 организовывали 

<

ФИО>2 и она, а ответчица приехала только после похорон своего отца. ФИО2 всегда проживала и сейчас проживает на 

<

адрес>. После смерти 

<

ФИО>1 в состав его наследственного имущества вошел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. И ее тетя - 

<

ФИО>2 унаследовала также 11/50 частей вышеуказанного жилого дома, которые завещала ей. Она предлагала ответчице обменяться наследственным имуществом, а именно, она хотела отказаться от частей дома в 

<

адрес> в обмен на 1/4 долю квартиры в 

<

адрес>. Однако, ФИО2 отказалась. Со дня принятия наследственного имущества – 1/4 доли квартиры ФИО2 никогда не проживала в ней, не оплачивала и не несла расходы на содержание своего имущества. Она не нуждается в этой квартире, так как проживает на 

<

адрес> в своем жилом доме, а так же на праве собственности имеет доли жилого дома, унаследованные после смерти родителей. Площадь квартиры составляет 34,7 кв.м., квартира однокомнатная, расположена на 2 этаже, в натуре выдел 1/4 доли не представляется возможным. Исходя из площади 1/4 доля квартиры составляет 8,6 кв.м. В досудебном порядке она предлагала ответчице выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, однако она отказалась. Считает, что 1/4 доля квартиры является незначительной и ответчица не имеет интереса в ее использовании.

Просит суд признать 1/4 долю ответчицы - 8,6 кв.м., квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 - незначительной, прекратить право собственности ответчицы на 1/4 долю вышеуказанной квартиры с выплатой компенсации в размере 231 540 руб., признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Новикова О.П. поддержали требования по основаниям, укзанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведений с сайта «Почта России» 24.06.2021г. письмо прибыло в место вручения. 25.06.2021г., 26.06.2021г., 29.06.2021г. – была произведена неудачная попытка вручения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением судебной повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчицы, и рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,7кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, кадастровая стоимость 926 160 руб. 35 коп. (л.д. 7-8, 13).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанну квартиру является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 34).

Для поределения рыночной стоимости квартиры определением суда от 10.07.2020г. назначалась судебная экспертиза (л.д. 60).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 125-20/3 от 25.09.2020г., рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 917 260 руб. (л.д. 66-77). Исходя из указанной рыночной стоимости квартиры стоимость ? ее доли составляет 229 315 руб.

Из материалов дела усматривается, что истица имеет реальную заинтересованность в использовании незначительной доли ответчицы в общем имуществе, т.к. проживает в спорной квартире. Ответчица зарегистрирована и проживает в Украине, в спорной квартире никогда не проживала и не несла расходов по ее содержанию.

Незначительность доли ответчицы в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и ведут к существенному нарушению прав истицы, которой принадлежит большая доля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании общего с истицей имущества, в этом жилье она не нуждается, так как спорное жилое помещение является для неё не единственным, соответствующего доле ответчицы помещения в квартире не имеется, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчице 1/4 доли квартиры является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению.

Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры, определенная экспертом, ниже кадастровой стоимости квартиры, истица выразила согласие на выплату компенсации ответчице исходя из кадастровой стоимости квартиры, т.е. 231 540 руб.

Исходя из представленных истицей допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ответчицы на долю квартиры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/4 долю ответчицы ФИО2 - 8,6 кв.м., квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> выплатой компенсации в размере 231 540 рублей ФИО1.

Признать за ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., с момента вступления решения суда в законную силу, право собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 28.07.2021г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

№ 2-3/2021

36RS0027-01-2020-000360-50