К делу № 2-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, но по истечении отведённого действующим законодательством времени, страховая компания не перечислила на расчётный счёт потерпевшего денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба. Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился к ФИО4-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 404 189,02 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное заявление, в котором она просила суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, при этом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит суд их удовлетворить. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ФИО4 следующие вопросы:

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, 1998 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, 1998 года выпуска с учётом износа и без учёта износа на ДД.ММ.ГГГГ?

- какова действительная рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, 1998 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, 1998 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

- каков механизм следообразования заявленных повреждений истцом?

- какой характер этих повреждений: единовременный или накопительный?

- в том случае, если транспортное средство отремонтировано, просит провести трасологическую экспертизу путём восстановления механизма заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, а именно, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов. Проведение судебной автотехнической экспертизы просила доверить ООО «Краснодарское ФИО4». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз». 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Reno Logan, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Однако, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, ответчиком на лицевой счёт истца страховая выплата не произведена.

Письмом АО «Согаз» № СГф06-3275 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, по факту повреждения транспортного средства Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, направлен запрос на проведение трасологической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» – в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец ФИО1 обратился к ФИО4-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4-техником ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 404 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, посредством почтовой службы «Почта России», в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Письмом АО «Согаз» № СГ-87933 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что с целью установления обстоятельств происшествия, страховщиком была направлена дополнительная заявка на проведение трасологического заключения в ФИО4 экспертную организацию ООО «Глобекс Тревел», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, – не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Reno Logan, государственный номер №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причинённого в результате данного события ущерба. Ввиду изложенного, позиция страховщика относительно выплаты страхового возмещения остается неизменной.

Истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учётом износа 304 784,83 руб.,

- без учёта износа 519 807,33 руб..

Из исследовательской части заключения следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, в неповрежденном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учётом корректировок составляет 421 800 руб.. 

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, составляет 86 603,17 руб.. 

В этой связи, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении повреждённого транспортного средства Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, является экономически не целесообразным (гибель транспортного средства). 

Следовательно, стоимость материального ущерба составляет 335 196,83 руб., исходя из следующего расчёта: 421 800 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 86 603,17 (величина годных остатков) = 335 196,83 (ущерб). (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 335 196,83 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 894 975,53 руб., исходя из следующего расчета: 335 196,83 руб. (сумма страхового возмещения х 1% (неустойка) х 267 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 894 975,53 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (267 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 335 196,83 руб., то есть в размере 167 598,41 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335 196 рублей 83 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 167 598 рублей 41 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 842 795 рублей 24 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 9 551 рубля 96 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.