№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 13 декабря 2017 года

14 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Белкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошок ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит принятое в отношении него постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ им, в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела в связи с командировкой в другой город. Командировка продлилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем в ходатайстве было указано и в связи, с чем он просил назначить заседание не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Он прибыл из командировки в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Фактически он не мог получить извещение о вызове для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из исследованного в судебном заседании командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 командируется в 

<

адрес> ООО «Деловые решения» для осуществления обязанностей водителя, перевозки сотрудников организации сроком на 50 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела в связи с командировкой в другой город. Командировка продлилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 прибыл из командировки в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Следовательно, он не мог быть своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, а следовательно в полной мере осуществить свое право на защиту. 

Суд считает, что указанное процессуальное нарушение не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полно и в надлежащей мере осуществить защиту своих прав, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Процессуальное нарушения, допущенные мировым судьей, апелляционный суд признает существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, доводы заявителя расцениваются, как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и возможность инстанционного обжалования принятого решения.

Устранить и восполнить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дорошок ФИО5 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дорошок ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: А.А. Клонин