Дело У

24RS0У-78

РЕШЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года А1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку телефоном во время движения автомобиля не пользовался, а в руке, изображенной на фотофиксации, он держал блокнот. Поэтому полагал, что достаточных доказательств использования им во время управления транспортным средством, ведении переговоров по телефону, из постановления не усматривается.

В судебное заседание А1 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 4 ст. 22 которого единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 года У, также содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года в 12.37.15 минут по адресу: Николаевский мост (к Х, водитель, управляя транспортным средством Z государственный регистрационный знак У регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. На снимках видны лицо, управляющее транспортным средством, государственный номер транспортного средства, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся сам А1, что полностью подтверждено последним в жалобе и представленным фотоматериалом, при этом к доводам последнего о нахождении в его руке блокнота, суд относится критически, и расценивает их, как стремление последнего уйти от ответственности за содеянное. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу А1, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия А1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья М.Ю. Куник