дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.

при секретаре Мамаевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества путем:

- выдела истице жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты>., 

- взыскания с истца в пользу ответчика компенсации ? стоимости жилого дома с учетом стоимости неотделимых улучшений в размере 252492 рублей,

- раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>м., по схеме кадастрового инженера ФИО7, представленной суду, выделив истице участок - № выделив ответчику участок - №

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 

- о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на спорные жилой дом и земельный участок; 

- о разделе в натуре жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>м., расположенного по 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 по варианту № раздела жилого дома (вариант № экспертного заключения); 

- о выделе в собственность ФИО2 части дома, состоящей из помещений : жилая комната № площадью 

<

данные изъяты>. метров, помещение №- коридор площадью 

<

данные изъяты> метра, помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, помещение холодной веранды, расположенной 

<

адрес> 

- о выделе в собственность ФИО1 части дома, состоящей из помещения №- жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, помещения №- жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, подсобного помещения (помещения подвала) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- об обязании ФИО1 и ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> отраженные в варианте № экспертного заключения: ФИО1 – устройство крыльца (помещение №), ФИО2 – устройство печи на твердом топливе (помещение №), ФИО1 и ФИО2 - заложить дверной проем между помещениями 2 и 4, заложить дверной проем в пристройке (размер пристройки 2,3х3,3 м.); 

- о возложении расходов по переоборудованию дома на ФИО1 и ФИО2 в равных долях; 

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 101246 рублей; 

- о разделе надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 в собственность строение бани инвентаризационный №, ФИО2 строение гаража; 

- о разделе в натуре земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный по адресу 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд к ФИО2 с исковым заявлением о выделе истцу в собственность части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно – комнаты под номером 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни под номером 2 площадью 

<

данные изъяты>.м., входного помещения под номером 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ответчику выделить часть жилого дома: комнату под номером 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комнату под номером 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; о выделе в собственность сторонам по ? части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Исковое заявление мотивировано следующим. Истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй доли является ее брат ответчик ФИО2, который никогда не пользовался указанным имуществом и в досудебном порядке договориться с ним о разделе дома и участка не получилось. Истица уже обращалась в суд с иском о разделе общей собственности в 2002 г., судом была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом было предложено два варианта раздела дома в натуре, однако, иск был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании 25.10.2017 истец дополнила исковые требования, просила разделить наследственное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.в., номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет белый, регистрационный № №, принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности следующим образом: ответчику передать в собственность легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., номер двигателя № цвет белый, регистрационный № прекратить право общей долевой собственности на автомобиль, взыскать с ответчика денежную компенсацию, равную стоимости ? доли автомобиля.

Определением от 25.10.2017 суд принял к рассмотрению указанное уточнение исковых требований.

Ответчик ФИО2 отзывом от 17.10.2017 согласился с разделом дома, однако указал, что истец ему вариантов раздела земельного участка не предлагал и он с ними не ознакомлен, предложил решить вопрос мирным путем размежевав земельный участок.

В ходатайстве от 30.11.2017 истец указала, что в период проживания с 1998 года по настоящее время в доме ею были произведены неотделимые улучшения в доме и на земельном участке, в связи с чем она намерена на увеличение своей доли в праве на общее имущество, однако без оценки неотделимых улучшений не имеет возможности уточнить исковые требования - увеличить свою долю в общем имуществе (с учетом неотделимых улучшений). Для определения стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении судебной строительно технической экспертизы. Определением от 30.11.2017 суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>согласно вышеприведенному списку)?

Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (согласно вышеприведенному списку)?

Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, регистрационный №

Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Алтай, заключение экспертов № в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено.

Выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 163008 рублей, стоимость неотделимых улучшений земельного участка по указанному адресу составила 518460 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила:

- признать за истицей право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- признать за ответчиком ФИО2 право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты>.м., 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию, соответствующую стоимости 1/5 доли спорного жилого дома в размере 61034 рублей 33 коп., 

- признать за истицей право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> № общая площадь №.м., 

- признать за истицей право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- признать за ответчиком право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>.м., 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию соответствующую стоимости 1/5 доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением от 23.03.2018 суд принял к рассмотрению указанное уточнение исковых требований. 

Окончательно, с учетом частичного отказа истца от части исковых требований, уточнения исковых требований в судебном заседании 19.07.2018, суд рассматривал требования ФИО1 о разделе совместного имущества путем:

- выдела истице жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- взыскания с истца в пользу ответчика компенсации ? стоимости жилого дома с учетом стоимости неотделимых улучшений в размере 252492 рублей,

- раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по схеме кадастрового инженера ФИО7, представленной суду, выделив истице участок - № площадью 

<

данные изъяты>.м., выделив ответчику участок - :№

27.03.2018 ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил суд: 

- прекратить право общей долевой собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок; 

- разделить в натуре жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 по варианту № раздела жилого дома (схема 1); 

- выделить в собственность ФИО2 часть дома состоящую из помещений : жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, помещение №- коридор площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, помещение холодной веранды расположенного 

<

адрес> 

- выделить в собственность ФИО1 часть дома состоящую из помещения №- жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, помещение №- жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, помещение площадь. 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по 

<

адрес> 

- обязать ФИО1 и ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по 

<

адрес> заложить дверной проем между помещениями 2 и 4, выполнить устройство дверного проема в помещении веранды с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны; Расходы переоборудованию дома возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 50 000 рублей; 

- разделить надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 в собственность строение бани инвентаризационный №, ФИО2 строение гаража; 

- разделить в натуре земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный по адресу 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1

Во встречном иске указано, что предложенный ФИО1 выдел доли явно нарушает права ФИО2

Решением № 79-4 от 28 декабря 2016 года Советом депутатов МО «Чемальское сельское поселение» утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Чемальское сельское поселение, согласно которым минимальный размер земельного участка на территории поселения 0,05 га максимальный размер 0,12 га.

На момент подачи искового заявления и в период рассмотрения спора границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнены согласно действующему законодательству, к исковому заявлению не приложен проект раздела земельного участка, поэтому представитель ФИО2 считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон по делу, то переход права собственности на долю дома влечет отчуждение и доли земельного участка пропорциональной доле в праве собственности на дом.

Ответчик ФИО2 от своего права на долю земельного участка не отказывается, требования о присуждении компенсации за долю земельного участка не заявлял.

При таких данных и исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, представитель ответчика считает, что оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на долю жилого дома с присуждением ему соответствующей компенсации не имеется.

Определением от 10.04.2018 суд принял к рассмотрению указанное встречное исковое заявление.

Определением суда от 10.04.2018 по ходатайству истца и его представителя, а также по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Стороны мотивировали необходимость ее назначения тем, что в ранее назначавшейся судом экспертизе вопрос о возможности выдела ? доли дома в натуре не ставился, приложенное к иску заключение эксперта устарело, датировано 2002 г. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

Возможен ли в натуре выдел ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> без причинения несоразмерного ущерба жилому дому с учетом года введения его в эксплуатацию, процента износа строения и его несущих конструкций?

Если выдел доли возможен, то привести примеры и указать схематически варианты выдела с приведением локально-сметного расчета. Если выдел невозможен, то определить среднерыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «Экспрет 22».

По ходатайству эксперта определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для предоставления экспертного заключения судом продлевался на 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Чемальский районный суд Республики Алтай поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, дело было назначено к рассмотрению в порядке ГПК РФ, присвоен №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон суд объединил в одно производство настоящее дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании за истцом права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, разделе автомобиля, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, взыскании компенсации, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнила встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и просила суд:

- о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на спорные жилой дом и земельный участок; 

- о разделе в натуре жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 по варианту № раздела жилого дома (вариант № экспертного заключения); 

- о выделе в собственность ФИО2 части дома, состоящей из помещений : жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, помещение №- коридор площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, помещение холодной веранды, расположенной 

<

адрес> 

- о выделе в собственность ФИО1 части дома, состоящей из помещения №- жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, помещения №- жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, подсобного помещения (помещения подвала) площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- об обязании ФИО1 и ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> отраженные в варианте № экспертного заключения: ФИО1 – устройство крыльца (помещение №), ФИО2 – устройство печи на твердом топливе (помещение №), ФИО1 и ФИО2 - заложить дверной проем между помещениями 2 и 4, заложить дверной проем в пристройке (размер пристройки 2,3х3,3 м.); 

- о возложении расходов по переоборудованию дома на ФИО1 и ФИО2 в равных долях; 

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 101246 рублей; 

- о разделе надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> выделив ФИО1 в собственность строение бани инвентаризационный №, ФИО2 строение гаража; 

- о разделе в натуре земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный по адресу 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 заявили отказ от части исковых требований:

- о признании за истицей права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты>.м., 

- о признании за ответчиком ФИО2 права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты>., 

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты> 

- о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации, соответствующей стоимости 1/5 доли спорного жилого дома в размере 61034 рублей 33 коп., 

- о признании за истицей права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты> 

- о признании за истицей права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> 

- о признании за ответчиком право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> 

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию, соответствующую стоимости 1/5 доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>м.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не возражали против отказа истца от части указанных требований.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствие со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, как следует из представленного заявления об отказе от части иска, истцу известны и понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается, о чем указано в заявлении, учитывая, что отказ от указанной части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от исковых требований в части, т.к. судом не установлено обстоятельств того, что принятие судом отказа от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 в части вышеуказанных требований суд определил прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявила об уточнении исковых требований и просила суд о разделе совместного имущества путем:

- выдела ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- взыскания с истца в пользу ответчика компенсации ? стоимости жилого дома с учетом стоимости неотделимых улучшений в размере 252492 рублей,

- раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>.м., по схеме кадастрового инженера ФИО7, представленной суду, выделив истице участок - № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделив ответчику участок - №

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению данные уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали свои уточненные исковые требования, не признали встречные исковые требования ФИО2, а также не признали его исковые требования о об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по доводам, указанным в иске. Дополнительно представитель пояснила, что жилой дом разделу не подлежит с учетом неотделимых улучшений, произведенных истцом, последним заключением экспертизы установлено, что в натуре выдел долей абсолютно равными площадями без причинения несоразмерного ущерба жилому дому невозможен, а также следует учитывать то обстоятельство, что ФИО2 никогда не проживал в указанном доме и не пользовался данным имуществом, имеется опыт негативного общения истца и ответчика, при таких обстоятельствах совместное проживание их в одном доме невозможно. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что неотделимые улучшения в дом и на участок ею производились длительный период времени – с 2000 г. по 2015 г. (в 2000 – печь, 2012-2013 окна, 2011-2012 фундамент, 2014-2015 облицовка).

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не признали исковые требования ФИО1, поддержали свои встречные исковые требования и исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным имуществом, по доводам, указанным во встречном иске и в иске. ФИО2 дополнительно указал, что сестра занимает дом в течении 20 лет, он доступа туда не имеет, поскольку сестра препятствует ему в пользовании и проживании в указанном доме, там имеется его имущество, мебель, она самовольно захватила дом, который можно разделить, он нуждается в жилом помещении, так как жилья у него в собственности нет.

Представитель по доверенности ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании части стоимости неотделимых улучшений, считает, что срок следует исчислять с 2002 г. За счет улучшений забрать истец полностью долю ФИО2 в жилом доме не может, еще в 2002 г. ФИО2 в старом деле заявлял, что желает пользоваться своей долей, лишать его доли нельзя, выплата ему только компенсации нарушит его права. Раздел по варианту № экспертного заключения считает справедливым, с отступлением от идеального равенства долей в площади, с компенсацией недостающей части. С вариантом раздела земельного участка, представленного истцом по схеме кадастрового участка, считает приемлемым. 

Изучив материалы дела, выслушав сторон и их представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (сестра) и ФИО2 (брат) после смерти их отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются наследниками по закону (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и долевыми сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Право общей долевой собственности на указанные доли за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом имеет инвентарный № общая площадь его составляет 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку мирным путем осуществить раздел имущества в натуре истцу и ответчику не удалось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чемальский районный суд с иском о разделе общей долевой собственности, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд разделил имущество, выделив ФИО1 жилой дом с хозпостройками стоимостью 27468 руб., ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет белый, регистрационный № стоимостью 22000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал денежную компенсацию в сумме 2734 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением ГУ «Государственная вневедомственная экспертиза Республики Алтай» на вопросы суда были даны ответы, в частности, о том, что раздел квартиры в натуре возможен, но в равных долях – нет, было предложено два варианта раздела дома в натуре, определена стоимость работ по разделу дома. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было оставлено судом без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящим иском о разделе имущества, в рамках которого ФИО2 заявил встречный иск, а также направил в суд иск об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Судом установлено, а ответчиком ФИО2 не доказано иное, что в период проживания с 1998 года по настоящее время в указанном жилом доме и на земельном участке ФИО1 произвела неотделимые улучшения, а именно:

- был произведен демонтаж старых окон, подготовка оконных проемов к установке новых окон, установка новых окон и наружная отделка окон в количестве 7 штук;

- демонтаж старой отопительной печи и устройство новой печи с заменой котла и всех вспомогательных и подготовительных работ;

- демонтаж старого отопления (труб) в спальне и кухне и установка нового;

- ремонт подвального помещения с заменой опорных столбов, перекрытий, пароизоляцией и утепление материалом пеноплекс;

- ремонт фундамента дома снаружи;

- замена электрической проводки в доме, замена прибора учета электроэнергии в доме (розеток, выключателей);

- демонтаж старого забора (146 метров) и установка нового, демонтаж и установка калитки и въездных ворот;

- демонтаж старого сарая и строительство нового;

- демонтаж дровяника и строительство навеса для дров;

- ремонт бани (замена электрической проводки, пола, полков, нижних венцов, заливка нового фундамента, замена фронтонов);

- ремонт надворной постройки - омшаника:

- бурение водяной скважины (30 м), подведение воды в дом, устройство слива, выгребной ямы;

- строительство летнего домика, беседки, летнего душа, уличного туалета, мангала.

- выкорчевка старых (погибших деревьев) и посадка новых плодовых деревьев и уход за ними, уход за участком и поддержание порядка на земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Алтай №, которым установлено, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 163008 рублей, стоимость неотделимых улучшений земельного участка по указанному адресу составила 518460 рублей.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и земельного участка, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сособственники не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При этом при разделе земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В случае раздела земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, в отличие от раздела, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Экспрет 22» № следует, что в натуре выдел 1/2 доли (в идеальном значении, с абсолютно равными площадями) жилого дома по адресу: 

<

адрес> без причинения несоразмерного ущерба жилому дому с учетом года введения его в эксплуатацию, процента износа строения и его несущих конструкций, невозможен по причине конструктивных особенностей жилого дома, а также его технического состояния.

Выдел в натуре долей жилого дома по значению близким к ?, с учетом компенсации стоимости за разницу площадей (кв.м.), что в результате будет являться 1/2 долей, возможен при условиях:

Восстановление несущей способности стропильной системы крыши.

Для осуществления дополнительной (2й) входной группы, по мнению эксперта, в связи с реальным техническим состоянием конструкций, следует использовать уже имеющиеся проемы, без врезки и устройства новых проемов в несущих стенах.

Имеющиеся капитальные перегородки переносить нецелесообразно, по причине возможного обрушения потолка, возможно устройство проемов и снос перегородок некапитальных.

Осуществление отдельного входа со стороны противоположной уже имеющемуся входу, не следует осуществлять, по причине ранее дополнительно возникшей нагрузке от стропильной конструкции крыши, по причине отсутствия стропильных ног, что привело к вывороту горизонтальной балки стропильной конструкции и возникновению неестественной нагрузки на стену.

При этом экспертами предложено два варианта раздела дома:

Вариант № раздела жилого дома.

Сторона 1: помещение 3 (

<

данные изъяты> помещение 5 

<

данные изъяты> общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Сторона 2: помещение 1 

<

данные изъяты>.м.); помещение 2 (

<

данные изъяты>.); помещение 4 (

<

данные изъяты>м.), общая площадь 

<

данные изъяты>м.

Разница площадей составляет: 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует величине 49643 рубля.

Для чего требуется произвести работы:

Устройство крыльца (помещение 5) - 41755 руб.

Устройство печи на твердом топливе (помещение 5) -103821 руб.

Заделка проема между помещениями 3 и 4 — 11374руб.

Заделка дверного проема в сенях (размер сеней 2,0*2,69 м) —11374 руб.

Устройство дверного проема в сенях (размер сеней 2,0*2,69 м) 11269 руб.

ИТОГО работ и материалов: 179593 руб.

Вариант № раздела жилого дома.

Сторона 1: помещение 3 (

<

данные изъяты>.м.); помещение 5 

<

данные изъяты> кв.м.); помещение 4 

<

данные изъяты> кв.м.), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Сторона 2: помещение 1 

<

данные изъяты> кв.м.); помещение 2 

<

данные изъяты> кв.м.), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Разница площадей составляет: 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует величине 101246 рублей.

Для чего требуется произвести работы:

Устройство крыльца (помещение 2) - 41755 руб.

Устройство печи на твердом топливе (помещение 4) -103821 руб.

Заделка проема между помещениями 2 и 4 -11374 руб.

Заделка дверного проема в пристройке (размер пристройки 2,3*3,3 м) -11374 руб.

ИТОГО работ и материалов: 168324 руб.

Рыночная стоимость права собственности земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с учетом округления, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, с учетом округления, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Удельный показатель, 1 кв.м., рыночной стоимости права собственности указанного земельного участка, с учетом округления, составляет 400 (четыреста) рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> учетом округления, составляет 831000 (восемьсот тридцать одна тысяча) рублей

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, с учетом округления, составляет 415 500 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость удельного показателя 1кв.м., указанного жилого дома, с учетом округления, составляет 16 330 (шестнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Приведенное экспертное заключение суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сторонами заключение экспертов не оспаривается.

Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что соглашение между собственниками о способе и условиях выделения доли собственности в натуре не достигнуто, порядок пользования домом не сложился, а также заключение экспертов, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> подлежит разделу в натуре между сторонами по варианту № раздела (вариант № приложение 9.2 заключения эксперта 01-18-05-19). Указанный вариант № раздела суд находит приемлемым, с ним согласуется схема раздела земельного участка, с которой согласны обе стороны, а потому и производит раздел дома и участка в этом варианте.

Суд полагает выделить в собственность ФИО2 часть дома, состоящую из помещений: помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также помещение холодной веранды, расположенной 

<

адрес> Выделить в собственность ФИО1 часть дома, состоящую из помещений: помещения № площадью 

<

данные изъяты> квм., помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобного помещения (помещения подвала) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер 

<

адрес>. Обязать ФИО1 и ФИО2 выполнить работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> отраженные в варианте № экспертного заключения: ФИО1 – устройство крыльца (помещение №), ФИО2 – устройство печи на твердом топливе (помещение №), ФИО1 и ФИО2 - заложить дверной проем между помещениями 2 и 4, заложить дверной проем в пристройке (размер пристройки 2,3х3,3 м.). Расходы по переоборудованию дома возложить на ФИО1 и ФИО2 согласно стоимости работ и материалов, отраженных в заключении эксперта 01-18-05-19 по варианту №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 101246 рублей.

Также суд полагает доказанным факт внесения ФИО1 неотделимых улучшений жилого дома в сумме 163008 рублей, стоимость которых полагает разделить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 81504 рублей.

Довод представителя ФИО2 о пропуске в этой части истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд считает несостоятельным, поскольку истица поясняла, что неотделимые улучшения ею производились не одномоментно, а в течение длительного времени – с 2000 г. по 2015 г., обратного ответчиком не доказано, поэтому срок для обращения с иском 07.09.2017 истец не пропустила.

Также суд полагает разделить надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по варианту ответчика, выделив ФИО1 в собственность строение бани инвентаризационный №, ФИО2 строение гаража.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суд полагает разделить по схеме кадастрового инженера ФИО7, представленной суду, выделив истице участок - № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделив ответчику участок - № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с разделом жилого дома и земельного участка в натуре право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на указанные жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Поскольку судом осуществлен раздел в натуре совместного имущества истца и ответчика, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 194 – 198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от части требований:

- о признании за истицей права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- о признании за ответчиком ФИО2 права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты>.м., 

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты>.м., 

- о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации, соответствующей стоимости 1/5 доли спорного жилого дома в размере 61034 рублей 33 коп., 

- о признании за истицей права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- о признании за истицей права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- о признании за ответчиком право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию, соответствующую стоимости 1/5 доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>.м.

Производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 в части вышеуказанных требований прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе ? доли жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 по варианту № раздела жилого дома (вариант № приложение 9.2 заключения эксперта 01-18-05-19); 

Выделить в собственность ФИО2 часть дома, состоящую из помещений: помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также помещение холодной веранды, расположенной 

<

адрес>; 

Выделить в собственность ФИО1 часть дома, состоящую из помещений: помещения № площадью 

<

данные изъяты> квм., помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также помещения площадью 

<

данные изъяты>.м., подсобного помещения (помещения подвала) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО1 и ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в варианте № экспертного заключения: ФИО1 – устройство крыльца (помещение №), ФИО2 – устройство печи на твердом топливе (помещение №), ФИО1 и ФИО2 - заложить дверной проем между помещениями 2 и 4, заложить дверной проем в пристройке (размер пристройки 2,3х3,3 м.); 

Возложить расходы по переоборудованию дома на ФИО1 и ФИО2 согласно стоимости работ и материалов, отраженных в заключении эксперта 01-18-05-19 по варианту №; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 101246 рублей; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 81504 рублей.

Разделить надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 в собственность строение бани инвентаризационный №, ФИО2 строение гаража.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по схеме кадастрового инженера ФИО7, представленной суду, выделив истице участок - № площадью 

<

данные изъяты>.м., выделив ответчику участок - № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковых требований ФИО1, остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 г.