АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Юрасова Ю.А., 

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием: 

прокурора Попова С.О.,

адвоката Нагаева А.А.,

осужденного Петрусенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагаева А.А. в интересах осужденного Петрусенко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2023 года, которым

Петрусенко 

<

данные изъяты>, судимый:

-15 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 7 июля 2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока постановлено не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выступления адвоката Нагаева А.А. и осужденного Петрусенко В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Петрусенко В.В. признан виновным и осужден за совершение 20 января 2023 года в городе Ставрополе, применения насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев А.А. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Петрусенко В.В. к уголовной ответственности в связи с тем, что у него случился конфликт с их напарником. Сотрудники же охранного агентства находятся в служебной зависимости от сотрудников полиции, так как они обеспечивают безопасность на одном объекте и знакомы друг с другом. Отмечает, что невозможно определить механизм повреждения форменного обмундирования Жалыбина А.Н. Свидетели, и он сам сообщали, что Петрусенко В.В. толкнул его, в результате чего обмундирование получило повреждения. Обращает внимание на то, что полицейские фиксировали происходящее событие видеосистемой «Дозор». Однако в ходе осмотра компакт диска в судебном заседании, при вскрытии конверта, оказалось, что основополагающее доказательство повреждено и не пригодно для исследования. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нагаева А.А. помощник Ставропольского транспортного прокурора Попов С.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Петрусенко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Петрусенко В.В. в суде первой инстанции вину не признал и пояснил, что умысел его не был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Суд дал оценку показаниям осужденного, критически оценив их, как избранную линию защиты целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не нашедшую подтверждения в суде, опровергнув их представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым, во время патрулирования он, ФИО8 и ФИО9 обнаружили гражданина, который пересекает железнодорожные пути в неположенном месте. Они выдвинулись к данному гражданину, чтобы пресечь административное правонарушение. Приблизившись к данному гражданину, он представился, показал удостоверение, разъяснил, почему они к нему подошли, объяснили, что он нарушает и попросили прекратить противоправные действия, на что гражданин ответил категорическим отказом, начал вести себя возбужденно, ругаться нецензурной бранью, на требование предоставить документы, удостоверяющие его личность. Они разъяснили, что ему необходимо проследовать в дежурную часть для установления его личности и в случае отказа к нему будет применена физическая сила и специальные средства, то есть меры принудительного воздействия. Однако подсудимый начал агрессивно себя вести. Далее он схватил его - сотрудника полиции ладонями, пытался его оттолкнуть, чтобы скрыться. Им в отношении подсудимого был применен прием борьбы, надев наручники. Задержанный лежал лицом к земле, в результате чего он повредил себе лицо. Петрусенко был сопровожден в дежурную часть для установления его личности и оказана медицинская помощь. В тот момент, когда они к Петрусенко В.В. только приблизились и потребовали прекратить противоправные действия, изо рта у подсудимого исходил стойкий запах алкоголя, был неопрятный внешний вид и немного невнятная речь. Также Петрусенко было разъяснено, что его действия могут попадать под статью 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции. Реакция данного гражданина была негативной. Петрусенко В.В. оттолкнул его, он схватил его руками и дернул. Уже в дежурной части выяснилось, что у него повреждена форменная одежда, отсутствуют «кнопки-застежки» на одежде, а также расстегнут фалын-пагон. На место также выезжала следственно-оперативная группа, все было зафиксировано. Конфликт, когда подсудимого уложили на землю, был до дежурной части, поскольку он отказывался добровольно проследовать в дежурную часть, сопротивлялся, напал на сотрудника полиции. 

Показаниями ФИО8 и ФИО9, которые аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО12 

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым Петрусенко В.В., на законные требования сотрудника полиции выражался грубой нецензурной бранью. Полицейский ФИО12 предупредил Петрусенко В.В. о том, что в случае отказа от выполнения законных требований в отношении него будет применена физическая сила. Тогда Петрусенко В.В. стал высказывать в адрес ФИО12 грубой нецензурной бранью. После чего полицейский ФИО12 попытался применить в отношении Петрусенко В.В. физическую силу, однако Петрусенко В.В. резко схватил ФИО12 двумя руками за форменную куртку и с силой толкнул его в грудь. Затем сотрудники полиции применили в отношении Петрусенко В.В. физическую силу, и надели на его руки наручники.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и иные доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО13, протоколы очных ставок, иные доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

По делу не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении Петрусенко В.В. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, повреждение оптического диска с видеозаписью персонального устройства «Дозор-77» за 20 января 2023 года, в связи с чем суду не представилось возможным непосредственно исследовать данное вещественное доказательство, не влияет на вывод суда о виновности Петрусенко В.В. в предъявленном обвинении, поскольку его вина подтверждается совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от 9 марта 2023 года, согласно которому указанный оптический диск с видеозаписью был осмотрен, содержание видеозаписи отражено в протоколе. 

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Петрусенко В.В. именно в применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденному Петрусенко В.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом правильно признанных смягчающими наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Суд учел сведения, характеризующие осужденного. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2023 года в отношении Петрусенко ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья