Дело №

УИД: 54RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием ответчика М.о М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М.о М. А., акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 289 500 рублей, неустойку в размере 289 500 рублей, штраф, с М.о М.А. денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 181 700 рублей, взыскать со АО «СОГАЗ», М.о М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях (л.д.90-91). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, с размером которого не согласен истец. Кроме того, истец полагает, что размера страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать разницу сверх лимита с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе. 

Суд, исследовав представленные ходатайства, определил в их удовлетворении отказать, поскольку в ходатайствах не указаны причины невозможности личной явки истца, невозможности обращения за юридической помощью к иному представителю, доказательства уважительности неявки истца. Занятость представителя в ином судебном разбирательстве не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание. Более того, к указанным ходатайствам не приложены доказательства занятости представителя в ином судебном заседании. В связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 до перерыва в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. 

Ответчик М.о М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным письменно. Пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, полагает, что экспертом при расчете была допущена арифметическая ошибка при суммировании стоимости деталей и работ, в связи с чем, просила вынести решение с учетом корректного арифметического действия. 

Третье лицо – ФИО4 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus GX 460 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М.о М. А. и автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (л.д.154-156).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.о М.А., управляя автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем Lexus GX 460 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (л.д.154).

В связи с чем, М.о М.А. была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства М.о М.А. оспаривала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагала, что она двигалась по главной дороге, съезжая с нее на второстепенную, в то время как автомобиль истца двигался по второстепенной дороге. Полагала, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактической вещной обстановке, поскольку не учитывает знак «Главной дороги» (л.д.134).

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак 

<

***> двигается по 

<

адрес>, пересекает перекресток по 

<

адрес> (главная дорога), двигается прямолинейно по 

<

адрес>. Тем самым, действие знака «Главная дорога» прекращается с момента проезда перекрестка по 

<

адрес> (л.д.218). Далее автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак 

<

***> проводит маневр поворота налево в сторону проезда к Академии госслужбы в городе Новосибирске, под шлагбаумом совершает столкновение с движущимся по встречной полосе по 

<

адрес> автомобилем Lexus GX 460 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (л.д.218-219).

Эксперт-техник указал, что в исследуемой ситуации водитель Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил.

С технической точки зрения несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения действий водителя М.о М.А. привело к сложившейся дорожной ситуации.

При этом, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель М.о М.А., при соблюдении Правил дородного движения, в момент начала маневра имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.248-249).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доказательства нарушений участниками дорожного движения определенных экспертом пунктов Правил дорожного движения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта в указанной части, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, записи видеорегистратора, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия. 

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в экспертном исследовании было проведено подробное исследование всех представленных материалов, в том числе, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля М.о М.А., схемы размещения дорожных знаков. 

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из пункта 8.8 Правил следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что водителем М.о М.А. были допущены нарушения пунктов 10.1, 8.1,8.2, 8.8 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что М.о М.А. при совершении поворота не убедилась в его безопасности, создала помеху движению транспортного средства истца, не предприняла мер к торможению при выявлении иного движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus GX 460 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения(л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ», которое в этот же день составило акт осмотра и зафиксировало повреждения транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО СТОА «АвтоОлимп».

В марте 2023 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта, ввиду отсутствия запасных частей на СТОА страховщика, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 500 о страховом случае и не оспаривается истцом.

Размер выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ», подготовленного по заказу страховщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 507 рублей 22 копейки, с учетом износа – 110 500 рублей.

Не согласившись с данными размером страхового возмещения и способом осуществления выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензиями об организации восстановительного ремонта, несогласии с размером определенного страхового возмещения (л.д.130-132).

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения истцом приложено заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак Н 019 РХ 154без учета износа составляет 581 700 рублей (л.д.30-71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в доплате страхового возмещения, в котором указало, что представленное истцом заключение ООО «Росэксперт» не соответствует требованиям Единой методики, что подтверждается заключением специалиста ООО «АНЭТ».

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ», экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» необоснованно произведен расчет по замене фар передней и левой в сборе, расчет по замене стойки капота, в экспертном заключении использованы неверные каталожные номера. В связи с изложенным, экспертом-техником ООО «АНЭАТ» был сделан вывод, что в заключении ООО «РОСЭКСПЕРТ» имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разница в размере восстановительного ремонта без учета износа по расчетам ООО «РОСЭКСПЕРТ» и ООО «АНЭТ» составила 216,89 %, согласно расчету, выполненному ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 460 государственный регистрационный знак Н 019 РХ 154без учета износа составляет 183 566 рублей 66 копеек.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов № У-23-1271644/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения требований ФИО1 было прекращено (л.д.103).

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченным размером страхового возмещения, а также просила взыскать с М.о М.А. стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между размером страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела СТОА страховщика, на которую истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, отказала в осуществлении ремонта в установленный законом срок, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении ФИО1 в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Как было указано выше, истец в обоснование размера ущерба прикладывает экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненное ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 581 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали размер заявленного ущерба. В связи с изложенным, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом применения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 252 100 рублей без учета износа, без применения методики – 292 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства указала, что в экспертном заключении имеется множество несоответствий, неверно применены методики расчетов, указаны неверные детали.

Суд, изучив доводы истца, приходит к выводу, что они подлежат отклонению. Так, указывая на наличие грубейших нарушений в судебной экспертизе, истец и его представитель не конкретизируют, в чем именно они выражаются, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться единственным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

При этом, представитель истца был ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО1 было достаточно времени для подготовки обоснованной позиции с указанием конкретных недостатков судебной экспертизы, равно как и была возможность обратиться к специалистам для подготовки рецензии. Однако, к судебному разбирательству таких доказательств представлено не было.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ФИО1 не заявлялось. 

Как было указано выше, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, записи видеорегистратора. 

Приходя к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы в части объема повреждений, способов их устранения соответствуют и другим, представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд учитывает, что представленное истцом заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку, как следует из самого заключения, при определении стоимости ремонта Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применялась.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 141 600 рублей (252 100 рублей-110 500 рублей).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере в размере 199 656 рублей (141 600 рублей*1%*141 день).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком после принятия иска к производству суда, суд полагает правомерным требование о взыскании штрафа в размере 70 800 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения штрафа суд также не усматривает.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с М.о М.А. денежных средств в счет покрытия разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, то суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом без применения Единой методики, составляет 292 500 рублей без учета износа (л.д.250).

Между тем, М.о М.А. в возражениях указывает на то, что экспертом при суммировании стоимости делателей, ремонтных работ, была допущена арифметическая ошибка.

Так, согласно представленному экспертному заключению, стоимость деталей составляет 258 418 рублей 09 копеек, стоимость работ – 12 150 рублей, стоимость материалов – 9 781 рублей 27 копеек, а всего 280 349 рублей 36 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 280 349 рублей 36 копеек, в связи с чем, с М.о М.А. подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 28 249 рублей 36 копеек.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности определения стоимости норма-часа, поскольку экспертом обосновано указана цена, соответствующая среднерыночной. Сам по себе факт возможности найти СТОА с более низкой ценой не нивелирует того обстоятельства, что экспертом верно определено среднерыночное предложение.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в равных долях, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной, обоснованной и соответствующей объему нарушенного права.

Основания для взыскания морального вреда с М.о М.А. суд не усматривает. 

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к М.о М. А., акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5003 №) страховое возмещение в размере 141 600 рублей, неустойку в размере 199 656 рублей, штраф в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 52 копейки, а всего 421 239 рублей 52 копейки.

Взыскать с М.о М. А. (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5003 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28 249 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 48 копеек, а всего 29 199 рублей 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 1 149 рублей 04 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ